<div>Dear All,</div>
<div> </div>
<div>I recall offering to submit our tables recommendation after dinner, and no one showed interest or asked me to submit via email as well.  So I tore the paper in front of you folks.  The requirement for the need of this should have been requested before or while there, or when I asked. Please advise the contacts on my table, so that I can reconstruct the recommendations, as they were long.
</div>
<div> </div>
<div>Sophie<br><br> </div>
<div><span class="gmail_quote">On 04/12/06, <b class="gmail_sendername">Bruce Tonkin</b> <<a href="mailto:Bruce.Tonkin@melbourneit.com.au">Bruce.Tonkin@melbourneit.com.au</a>> wrote:</span>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">Hello,<br><br>Just a reminder to submit your summaries of the discussions during the<br>dinner with the ICANN Board to Glen so that she can send a summary.
<br><br>Chuck Gomes kindly sent the following summary of the discussion on his<br>table:<br><br>Here is a list of the discussion points that occurred at our table in<br>the Board/Council dinner meeting last night.<br><br>
1. Difficulty in dealing with registrations of Punycode-like ASCII<br>registrations such as <a href="http://xn--verisign.com">xn--verisign.com</a>.<br>2. GAC does not want to have an operational role in the intro of new<br>
gTLDs.<br>3. Idea of a global UDRP like process to deal with string issues<br>relating to public policy issues.<br>4. ICANN should proactively notify GAC about proposed strings as soon as<br>the application process ends.<br>
5. ICANN should also attempt to notify governments that are not active<br>in the GAC.<br>6. The GAC should only be one communication channel regarding proposed<br>new gTLD strings.<br>7. The UDRP like process could be fit well with concerns about national
<br>sovereignity.<br><br>Regards,<br>Bruce Tonkin<br><br><br></blockquote></div><br>