<div> </div>

<div> </div>

<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid"><font color="#3366ff">a</font><font color="#3366ff">n only regret that council members spend their valuable time on

<br>this whole topic of WG membership, failing to clearly address some<br>legitimate questions at inception</font></blockquote>

<div><br> </div>

<div>I utterly agree with this statement.  Also completely fail to see who is misbehaving in this instance, and the attention given to its deliberations on potentiality!</div>

<div> </div>

<div>S<br> </div>

<div><span class="gmail_quote">On 01/03/07, <b class="gmail_sendername">Mawaki Chango</b> <<a href="mailto:ki_chango@yahoo.com">ki_chango@yahoo.com</a>> wrote:</span>

<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">Bruce,<br><br>Though I appreciate your experience and valuable input below, I don't<br>even understand how we've got to debating about excluding people for

<br>inappropriate behavior. Has some such thing happened in one of the<br>WG, or are we pre-suspecting that some people may not be civil? Any<br>reason for that?<br><br>I an only regret that council members spend their valuable time on

<br>this whole topic of WG membership, failing to clearly address some<br>legitimate questions at inception.<br><br>Bruce, allow me to remind us of a couple of points:<br><br>1) The distinction you made between WG and TF, while setting up the

<br>IDN WG: the WGs are not policy-making or even policy-recommendation<br>group (e.g., they may conduct straw polls, but that is not a vote on<br>a decision.) They are meant to clarify issues and identify those the<br>WG members think the Council should examine further for, possibly,

<br>policy recommendations (through PDP or simple/single resolutions,)<br>etc. As a consequence, I'd like to clarify that the choices made by a<br>WG should not preclude by any means the possibility for the Council<br>

to further discuss or examine an issue left out of the WG report or<br>proposals, especially at the motivated request of any council member.<br><br>2) In "designing aloud" (so to speak) the WG general rules (I must

<br>say I don't like this piecemeal approach we seem to adopt,) apart<br>from the size problem, I don't necessarily see why the membership<br>shouldn't be open to any interesting parties (especially in the light

<br>of the WG function recalled above.) I was told that was the case in<br>the old DNSO days, and maybe even early GNSO ones, and I'm not under<br>the impression that we've been dramatically more efficient since then

<br>(I consider respectability, visibility or level of profile a<br>different point.) I don't think the observer category resolve any<br>problem. We could rather consider the following principles:<br>- ensure to each constituency a minimum number of seats (

e.g., 3)<br>- open the membership to any interested party or individual (maybe<br>subject to a statement of purpose and interests, etc.)<br>- define a maximum size for a WG.<br><br>That size needs not to be one fixed number but a range of numbers. Or

<br>if we want to make the procedure clear cut, we could also ask the<br>constituencies to submit whether they wish to retain their minimum<br>number of seats and fill them in at a later stage, or they wish to<br>give them up. But those are implementations details that can be

<br>refined or crafted one way or the other.<br><br>Best,<br><br>Mawaki<br><br><br>--- Bruce Tonkin <<a href="mailto:Bruce.Tonkin@melbourneit.com.au">Bruce.Tonkin@melbourneit.com.au</a>> wrote:<br><br>> Hello Chuck,

<br>><br>> > In that regard, we<br>> > may want to consider some means of dealing with non-constructive<br>> > behavior both for observers and members.<br>><br>> I tend to agree that a chair should attempt to deal with

<br>> inappropriate<br>> behaviour, bearing in mind the wishes of the whole group.<br>> Ie the decision is not made autocratically, but based on documented<br>> guidelines for acceptable behaviour as well as seeking the views of

<br>> other members of the group.<br>><br>> I think the Council then is simply able to deal with issues on an<br>> appeal<br>> basis - which could be handled in a similar way to that of the<br>> Board<br>

> appeal mechanisms - e.g a subgroup of the Council can investigate<br>> and<br>> report to the whole Council.<br>><br>> However - I would hope that these situations are rare events.  The<br>> best<br>> approach is to stop inappropriate behaviour as soon as it happens,

<br>> rather than let it gradually grow amongst multiple participants (ie<br>> such<br>> behaviour tends to escalate).  If a problem is let run too long,<br>> then<br>> you will always be blamed for singling out one person, when other

<br>> people<br>> have also been behaving inappropriately.<br>><br>> The rough rule of thumb is that was is not acceptable in a small<br>> face-to-face environment in terms of language and courtesy is not<br>

> acceptable in a telephone conference or mailing list when people<br>> are<br>> further apart.<br>><br>> I have noticed that when a group of people have been "fighting"<br>> amongst<br>> themselves on a mailing list and then meet face-to-face, the bad

<br>> feelings are often carried over.  In contrast where a group has<br>> initially met face-to-face a few times and the group members have<br>> built<br>> some respect for each others opinions and good intentions, then

<br>> mailing<br>> lists discussions are generally much more civil.   For example, the<br>> Council meets face-to-face as a group regularly, as do most of the<br>> more<br>> active members of the registrar constituency.  Subsequently mailing

> list > and teleconference discussions tend to be fairly civil despite the > fact > that the participants may be strong competitors in business, or > have > strongly opposing views on a matter.

<br>><br>><br>> Regards,<br>> Bruce Tonkin<br>><br>><br>><br>><br>><br><br></blockquote></div><br>