<div>Thanks Avri for the information.</div>
<div> </div>
<div>I think that both ideas are good, so I support them.</div>
<div> </div>
<div>Also the concerns explained by Chuck are important to be considered and in my oppinion they deserve some discussion.</div>
<div> </div>
<div>Regards</div>
<div>Olga<br><br> </div>
<div><span class="gmail_quote">2008/1/15, Gomes, Chuck <<a href="mailto:cgomes@verisign.com">cgomes@verisign.com</a>>:</span>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid"><br>Both ideas sound good to me.<br><br>With regard to the liaison idea, one of the things we should probably
<br>start thinking about is whether the GNSO liaison to the ccNSO should be<br>a GNSO Councilor or not.  On the one hand it seems like it would be<br>easiest if our liaison was selected from one of the Councilors.  But<br>
during in-person meetings at ICANN regional meetings, GNSO meetings<br>typically conflict with ccNSO meetings; conflicts could also happen for<br>teleconference meetings. In cases like that it might be desirable to<br>have a liaison who was not a Council voting member but who could
<br>participate as an observer in all GNSO meetings when there is not a<br>conflict.  Obviously, this issue needs a lot more thought and discussion<br>but thought it might be helpful to start it off.<br><br>Chuck<br><br>-----Original Message-----
<br>From: <a href="mailto:owner-council@gnso.icann.org">owner-council@gnso.icann.org</a> [mailto:<a href="mailto:owner-council@gnso.icann.org">owner-council@gnso.icann.org</a>]<br>On Behalf Of Avri Doria<br>Sent: Tuesday, January 15, 2008 3:59 AM
<br>To: Council GNSO<br>Subject: [council] Some initial reactions from the ccNSO on the GNSO's<br>message to Board regarding IDN TLDs<br><br><br>Hi,<br><br>I have been having some background discussions with Chris Desspain, the
<br>chair of the ccNSO council, and others regarding the GNSO<br>council's message and request to the Board.    At, at least, the first<br>reading, there has been some level of concern on his part and the part<br>of others in the ccNSO community with our message to the Board relating
<br>to IDN TLDs.  It has been interpreted by some as indicating that the<br>GNSO is against the fast track and against IDNs.  While I tried to<br>explain that this is neither what was written nor what was intended, it<br>
does seem to be interpreted that way by some.  The ccNSO<br>is meeting today to discuss a reaction to the GNSO council's message.<br>I expect to have more information on that tomorrow.<br><br>Regardless of what happens with their reaction two possibilities have
<br>come out of the discussion:<br><br>- the possibility of a face to face meeting between the two councils in<br>New Delhi to discuss some of the different perspectives on the IDN TLD<br>issue<br><br>- the exchange of liaisons between the two councils, so that in the
<br>future there would be a better understanding of each others intentions,<br>processes and decisions.<br><br>I would like to find out if there is support for these two items among<br>others on the council.<br><br><br>thanks
<br><br>a.<br><br><br></blockquote></div><br>