<html><body>Thanks Jeff. Replying so this gets on the Council list. All good questions points to consider.<BR><BR>Tim <BR><BR>

<BLOCKQUOTE style="PADDING-LEFT: 8px; MARGIN-LEFT: 8px; BORDER-LEFT: blue 2px solid" webmail="1">-------- Original Message -------- Subject: RE: [council] Fwd: ICANN Synthesis on Single-Character Names at the Second-Level From: "Neuman, Jeff" <Jeff.Neuman@neustar.us> Date: Fri, March 21, 2008 10:18 am To: "Tim Ruiz" <tim@godaddy.com> Cc: <<a href="mailto:council@gnso.icann">council@gnso.icann</a>.org>, "Chuck Gomes" <cgomes@verisign.com>, "Daniel Halloran" <daniel.halloran@icann.org> Feel free to post on Council list (as I have no permissions to do so). In purely theoretical terms if there was compelling evidence demonstrating that for security and stability reasons, single letters names had to be released, then yes that would satisfy the requirement. However, there are other questions that need to be addressed: The first is whether there is compelling evidence demonstrating that for secu!

rity and stability reasons single letters names should be released. The second is whether there is compelling evidence that for security and stability reasons the process for releasing those names can be dictated by ICANN and/or the community. Thus, for example, in theory (although I cannot imagine how), it could be the finding that for security and stability reasons, single letters should no longer be reserved. However, can a registry choose to keep it reserved? Can a registry choose to do an auction? Can a registry choose not to do an auction, but release the names via an RFP process or some other mechanism which encourages utilization of the names rather than registrations for speculative or defensive purposes? Each registry should be free to propose its own mechanism for releasing these names (IF they choose to do so), and that should be evaluated as part of the Registry Services Evaluation Process. There were a lot of<!

 BR>comments submitted previously that stated that the names should be<

BR>auctioned off and the proceeds should go to ICANN (or some other fund). This one-size fits all solution (really aimed at .com/.net) would not work for every registry and would merely encourage speculation or defensive registrations in every TLD (save perhaps .com and .net) and would not (in my personal opinion) encourage usage of the domain name in other TLDs (which for many TLDs is even more important than the potential income from an auction). Jeffrey J. Neuman, Esq.  Sr. Director, Law, Advanced Services &  Business Development  NeuStar, Inc.  e-mail: <a onclick="Popup.composeWindow('pcompose.php?sendto=Jeff.Neuman%40Neustar.us'); return false;" href="#Compose">Jeff.Neuman@Neustar.us</A>  -----Original Message----- From: Tim Ruiz [mailto:<A onclick="Popup.composeWindow('pcompose.php?sendto=tim%40godaddy.com'); return false;" href="#Compose">tim@godaddy.com</A>]  Sent: Friday, March 2!

1, 2008 10:52 AM To: Neuman, Jeff Cc: <A onclick="Popup.composeWindow('pcompose.php?sendto=council%40gnso.icann.org'); return false;" href="#Compose">council@gnso.icann.org</A>; Chuck Gomes; Daniel Halloran Subject: RE: [council] Fwd: ICANN Synthesis on Single-Character Names at the Second-Level Sorry Jeff. What I was asking was if (and that's a big if) this statement were true: "Based on studies and expert research of the Security and Stability implications there is compelling and just cause for the release of single-character gTLD names at the second-level." would that fulfill criteria of 3.1(b)(v)(I): "unless justified by compelling and just cause based on Security and Stability?" Tim  -------- Original Message -------- Subject: RE: [council] Fwd: ICANN Synthesis on Single-Character Names at the Second-Level From: "Neuman, Jeff" <<A onclick="Popup.composeWindow('pcompose.php?sendto=Jeff.Neu!

 man%40neustar.us'); return false;" href="#Compose">Jeff.Neuman<B></B>@

neustar.us</A>> Date: Fri, March 21, 2008 8:45 am To: "Tim Ruiz" <<A onclick="Popup.composeWindow('pcompose.php?sendto=tim%40godaddy.com'); return false;" href="#Compose">tim@godaddy.com</A>>, "Daniel Halloran" <<A onclick="Popup.composeWindow('pcompose.php?sendto=daniel.halloran%40icann.org'); return false;" href="#Compose">daniel.halloran@icann.org</A>> Cc: <<A onclick="Popup.composeWindow('pcompose.php?sendto=council%40gnso.icann.org'); return false;" href="#Compose">council@gnso.icann.org</A>>, "Chuck Gomes" <<A onclick="Popup.composeWindow('pcompose.php?sendto=cgomes%40verisign.com'); return false;" href="#Compose">cgomes@verisign.com</A>> Sorry, I do not follow your point.....I must be missing something. Jeffrey J. Neuman, Esq.  Sr. Director, Law, Advanced Services &  Business Development  NeuStar, Inc.  e-mail: <A onclick="Popup.composeWindow('pcompose.php?sendto=J!

eff.Neuman%40Neustar.us'); return false;" href="#Compose">Jeff.Neuman@Neustar.us</A>  -----Original Message----- From: Tim Ruiz [mailto:<A onclick="Popup.composeWindow('pcompose.php?sendto=tim%40godaddy.com'); return false;" href="#Compose">tim@godaddy.com</A>]  Sent: Friday, March 21, 2008 9:39 AM To: Daniel Halloran Cc: Neuman, Jeff; <A onclick="Popup.composeWindow('pcompose.php?sendto=council%40gnso.icann.org'); return false;" href="#Compose">council@gnso.icann.org</A>; Chuck Gomes Subject: RE: [council] Fwd: ICANN Synthesis on Single-Character Names at the Second-Level >> "3.1 (b)(v)(I) alter services that have been implemented pursuant  >> to Section 3.1(d) of this Agreement (unless justified by compelling  >> and just cause based on Security and Stability." >> It isn't clear to me that above refers only to compelling evidence of a Security and Stability problem or threa!

 t. Couldn't *compelling and just<BR>cause* be overwhelming, verifiable

, and compelling evidence that there is no Security and Stability problem or threat? Tim  -------- Original Message -------- Subject: [council] Fwd: ICANN Synthesis on Single-Character Names at the Second-Level From: Daniel Halloran <<A onclick="Popup.composeWindow('pcompose.php?sendto=daniel.halloran%40icann.org'); return false;" href="#Compose">daniel.halloran@icann.org</A>> Date: Thu, March 20, 2008 9:44 pm To: Chuck Gomes <<A onclick="Popup.composeWindow('pcompose.php?sendto=cgomes%40verisign.com'); return false;" href="#Compose">cgomes@verisign.com</A>> Cc: Jeffrey Neuman <<A onclick="Popup.composeWindow('pcompose.php?sendto=Jeff.Neuman%40neustar.us'); return false;" href="#Compose">Jeff.Neuman@neustar.us</A>>, <A onclick="Popup.composeWindow('pcompose.php?sendto=council%40gnso.icann.org'); return false;" href="#Compose">council@gnso.icann.org</A> Chuck, FYI -- copied !

below is my response to Jeff Neuman's question that you  forwarded to the Council list earlier today regarding single-character  names at the second-level of gTLDs. I'm cc'ing Jeff here ... he also  gave me the OK to send the below excerpts of additional discussion on  this thread in case it might be helpful to you and the rest of the  Council. Thank you for your attention. Best regards, Dan Halloran cc: <A onclick="Popup.composeWindow('pcompose.php?sendto=council%40gnso.icann.org'); return false;" href="#Compose">council@gnso.icann.org</A> Begin forwarded message: > From: Daniel Halloran > Date: 20 March 2008 2008-03-20T14:27 > To: "Neuman, Jeff" > Cc: "Patrick Jones", "Kurt Pritz", "John Jeffrey", "Craig Schwartz",  > "Drazek, Keith", "Tindal, Richard", "Stacy Burnette" > Subject: Re: ICANN Synthesis on Single-Character Names at the Second-  > Level > > Jeff, ><BR!

 >> Thanks for your note. Sorry for the delay in getting back to you

. > > As Patrick indicated below, we're not talking about a "Consensus  > Policy" that would force anybody to do anything. I understood that  > this was a discussion about possible allocation models in the event  > that registries requested the release of these reserved names. Your  > comment to the effect that one size won't fit all, and your input on  > NeuStar's preferred distribution model are both very valuable. I  > think you made your point clearly. > > I hope you'll continue to contribute to the community discussion  > about whether ICANN needs to continue requiring registries to  > reserve these single-character second-level domains, and how the  > domains could be allocated should the reservation ever be lifted. As  > you noted, the registry agreements differ on whether there is an  > express provision for granting exceptions to the reserved strings  > list, but any rese!

rvation could of course be lifted through a waiver  > or bilateral amendment. > > Earlier in this thread you asked a hypothetical question about  > whether ICANN could "force" registries to allocate previously  > reserved names. I haven't heard anyone discuss that as a possible  > outcome of the current discussions. If I understand correctly,  > you're asking for a purely advisory opinion from ICANN about how to  > interpret NeuStar's contract in the hypothetical event that ICANN  > might some day try to require NeuStar to release single-character  > SLDs? I'm not prepared to answer that right now, and I don't think  > ICANN should be in the business of handing out such hypothetical  > advisory opinions to its contracted parties. You clearly think this  > is important, and we have no problem listening to your  > interpretation of the agreement. > > If the GNSO was to decide for s!

 ome reason to launch a policy- <BR>> development process on this is

sue (which staff doesn't think is  > necessary), then the Issue Report would include a formal General  > Counsel's opinion on whether the issue is properly within the scope  > of the ICANN policy process. I think it's premature to venture a  > guess on what that opinion would be, but I will note that the extent  > of the GNSO's scope is broader than the extent of the subjects on  > which gTLD registrars and registries can be "forced" to comply with  > Consensus Policies (which I'd guess is at the core of your  > question). Said another way, I think we'd agree that just because  > the GNSO discusses something doesn't mean ICANN could "force" a new  > obligation on registries or registrars on that subject. Makes sense? > > Thanks again for your inquiry, and for your patience. Please feel  > free to let me know if you have any further questions or if we can  > be of any other assistance. >!

> Best regards, > > Dan > > > On 19 Mar 2008, at 07:13, Neuman, Jeff wrote: > >> All, >> >> I was wondering if you all had an answer to the questions posed.  >> I am told the GNSO Council has this on their agenda next week and  >> they need to know if there are any issues about scope before they  >> spend time and resources on this issue. >> >> When can we expect a response? >> >> Jeffrey J. Neuman, Esq. >> Sr. Director, Law, Advanced Services & >> Business Development >> NeuStar, Inc. [...snip...] >> >> From: Patrick Jones >> Sent: Thursday, February 28, 2008 1:56 PM >> To: Neuman, Jeff >> Cc: Kurt Pritz; John Jeffrey; Craig Schwartz; Daniel Halloran >> Subject: RE: ICANN Synthesis on Single-Character Names at the  >> Second-Level >> &!

 gt;> Jeff,<BR>>><BR>>> This paper is an incremental ste

p to advance the work on single-  >> character second-level names. The paper was prepared at the  >> direction of the GNSO Council and Reserved Names Working Group,  >> which recommended that single-character domain names at the second-  >> level be released. Consensus policy is not necessary to release  >> single-character names. The Schedule of Reserved Names for most  >> registry agreements states "Except to the extent that ICANN  >> otherwise expressly authorizes in writing, the Registry Operator  >> shall reserve names formed with the following labels from initial  >> (i.e. other than renewal) registration within the TLD." >> >> Patrick >> >> From: Neuman, Jeff >> Sent: Wednesday, February 27, 2008 6:17 PM >> To: GNSO Registry Constituency Planning; Patrick Jones; Craig  >> Schwartz >> Cc: Daniel Halloran; John Jeffrey<!

BR>>> Subject: RE: [REGYCON] FW: [council] ICANN Synthesis on Single-  >> Character Names at the Second-Level >> >> I am cc'ing Patrick, Craig, Dan and John on this so I can repeat  >> the same questions I have now asked twice to ICANN staff and Board  >> members. I even note that Craig took notes at the constituency  >> meeting in Dehli to follow up on these questions. >> >> I would like the following answered: >> >> Does ICANN believe that they can force gTLD Registries to allocate  >> single letter domain names in the first place through a Consensus  >> Policy? I note the following statement in the report: "ICANN has  >> received many inquiries from third parties seeking to register  >> single-character domain names, has advised these parties that the  >> names are reserved, and informed these parties that the reservation  >&g!

 t; can be removed through a bottom-up process.<BR>>><BR>>>

 - On what basis did ICANN make these statements?<BR>>><BR>>> I do not believe that ICANN (or the community) can force these <BR>>> reservations to be removed without registry consent even if there <BR>>> is a Consensus Policy. If ICANN feels differently, please explain <BR>>> the rationale of your statement.<BR>>><BR>>> Let me expand on why I believe ICANN cannot force the allocation of <BR>>> single letter domains. The following is from the .biz agreement <BR>>> (also in .com, .net, .info and others) which states that Consensus <BR>>> policies may not<BR>>><BR>>> "3.1 (b)(v)(I) alter services that have been implemented pursuant <BR>>> to Section 3.1(d) of this Agreement (unless justified by compelling <BR>>> and just cause based on Security and Stability."<BR>>><BR>>> 3.1(d) is the section talking about Registry Operations. It <BR>>> includes the following:<BR>>><BR>!

 >> "3.1 (d)(i)(A) Registry Operator shall reserve, and not register <BR>>> any TLD strings (i) appearing on the list of reserved TLD strings <BR>>> attached as Appendix 6 hereto or (ii) located at<BR><A href="http://data.iana.org/TLD/tlds-alpha-by-domain.txt" target=_blank>http://data.iana.org/TLD/tlds-alpha-by-domain.txt</a> <BR>>> for initial (i.e., other than renewal) registration at the second <BR>>> level within the TLD."<BR>>><BR>>><BR>>><BR>>> SO, IT STATES THAT A CONSENSUS POLICY MAY NOT MODIFY THE RESERVED <BR>>> NAMES LIST "UNLESS JUSTIFIED BY COMPELLING AND JUST CAUSE BASED ON <BR>>> SECURITY AND STABILITY". ICANN - WHERE IS THE COMPELLING SECURITY <BR>>> JUSTIFICATION????????????<BR>>><BR>>> Thanks.<BR>>><BR>>> Jeffrey J. Neuman, Esq.<BR>>> Sr. Director, Law, Advanced Services &<BR>>> Business Development<BR>>> NeuStar, Inc.<BR>>><BR>>&g!

 t; From: GNSO Registry Constituency Planning<BR>[mailto:<a onclick="Po

pup.composeWindow('pcompose.php?sendto=REGYCON-L%40NIC.MUSEUM'); return false;" href="#Compose">REGYCON-L@NIC.MUSEUM</A>  >> ] On Behalf Of Gomes, Chuck >> Sent: Wednesday, February 27, 2008 8:14 PM >> To: <A onclick="Popup.composeWindow('pcompose.php?sendto=REGYCON-L%40NIC.MUSEUM'); return false;" href="#Compose">REGYCON-L@NIC.MUSEUM</A> >> Subject: [REGYCON] FW: [council] ICANN Synthesis on Single-  >> Character Names at the Second-Level >> >> I haven't had a chance to read this yet but thought I would forward  >> it right away. >> >> Chuck >> >> From: owner-<A onclick="Popup.composeWindow('pcompose.php?sendto=council%40gnso.icann.org'); return false;" href="#Compose">council@gnso.icann.org</A> [mailto:owner-<A onclick="Popup.composeWindow('pcompose.php?sendto=council%40gnso.icann.org'); return false;" href="#Compose">council@gnso.icann!

.org</a>  >> ] On Behalf Of Patrick Jones >> Sent: Wednesday, February 27, 2008 7:22 PM >> To: <A onclick="Popup.composeWindow('pcompose.php?sendto=council%40gnso.icann.org'); return false;" href="#Compose">council@gnso.icann.org</A> >> Subject: [council] ICANN Synthesis on Single-Character Names at the  >> Second-Level >> Prior to the Delhi meeting I advised the Council that staff was  >> preparing a paper on single-character domain names at the second-  >> level. The attached ICANN Synthesis on Single-Character Domain  >> Names at the Second-Level is being sent to the Council for  >> information and discussion. Staff is working on engagement of a  >> qualified entity or entities to assist with additional process  >> development for various auction needs. Further information will be  >> provided to the community and the Council. >> >&gt!

 ; In the meantime, could you place this paper on the schedule near <BR

>>> the end of the Council meeting for discussion on 6 March?<BR>>><BR>>> Regards,<BR>>><BR>>> Patrick<BR>>><BR>>> Patrick L. Jones<BR>>> Registry Liaison Manager &<BR>>> Coordinator, ICANN Nominating Committee<BR>>> Internet Corporation for Assigned Names and Numbers<BR>>> 4676 Admiralty Way, Suite 330<BR>>> Marina del Rey, CA 90292<BR>>> Tel: +1 310 301 3861<BR>>> Fax: +1 310 823 8649<BR>>><BR>>><BR>><BR><BR><BR><BR><BR><BR><BR></BLOCKQUOTE></body></html>