<br>Hi,<br>In preparation for our conference call tomorrow, I am enclosing in this email the draft text prepared by the drafting team, which includes the suggestions made by Phillip and acceppted by some of us.<br>There is also a brief summary of Doug Brentīs response in relation with the request of flexibility for fund allocation.<br>
There has not been a lot of feedback from constituencies to this text, so am not sure if we are ready yet to draft a motion.<br>Looking forward to talking to you tomorrow.<br>Regards<br>Olga<br><br>

<p class="MsoNormal"><span style="" lang="ES-AR"> </span></p>

<p><b><u><span style="" lang="EN-US">GNSO PRINCIPLES FOR
ALLOCATION OF <span class="nfakpe">TRAVEL</span> SUPPORT FUNDS FOR ICANN MEETING</span></u></b><span style="" lang="EN-US"></span></p>

<p><span style="" lang="EN-US">Allocation and Control:</span></p>

<p><span style="" lang="EN-US">The total GNSO <span class="nfakpe">Travel</span> support budget (less the amount allotted to the NCAs
and GNSO Council chair) should be divided to the extent possible on an equal
basis among the GNSO constituencies. </span></p>

<p><span style="" lang="EN-US">The use of <span class="nfakpe">travel</span> support funds is for <span class="nfakpe">travel</span>
to ICANN meetings, including regional, inter-sessional, and face-to-face
working group meetings.</span></p>

<p><span style="" lang="EN-US">The use of <span class="nfakpe">travel</span> support funds is to be solely determined by each
constituency independently as it sees fit to most effectively progress the work
of the GNSO.</span></p>

<p><span style="" lang="EN-US">The GNSO Council has no
role in deciding how these funds are allocated<br>
to individuals.</span></p><p><span style="" lang="EN-US"></span></p>

<p><span style="" lang="EN-US">Transparency and Reporting:</span></p>

<p><span style="" lang="EN-US">ICANN staff will publish
the names of all those who receive travel support together with a list of the
relevant meeting(s) for which the support was given and which were attended by
the support recipient.</span></p>

<p><span style="" lang="EN-US"> </span></p><p class="MsoNormal"><b><u><span style="" lang="EN-US">Highligts
of the comments sent by Doug Brent:</span></u></b></p>



<p class="MsoNormal"><span style="" lang="EN-US">The current
<span class="nfakpe">travel</span> procedure talks about a certain number of
people getting <span class="nfakpe">travel</span> support for meetings (air and
per diem). To add some flexibility at the cost of some additional tracking,
ICANN can enable a split of that support; a certain number receiving air
reimbursement and a certain number receiving per diem support (where these
could be different people). To belabor the point for clarity, if before there
were ten total people supported for air and per diem, now perhaps five could
receive both air and per diem, five could receive air only, and five per diem
only.</span></p>



<p class="MsoNormal"><span style="" lang="EN-US">Using this
approach there will be a number of supported people, not a fund. </span></p>



<p class="MsoNormal"><span style="" lang="EN-US">Then, each
constituency would be allocated some number of supported travelers.</span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="" lang="EN-US">If we go by
number of travelers, the variability is a budget variability that does not
affect the constituency; it will just impact the accuracy of ICANN budgeting by
the staff.</span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="" lang="EN-US"> </span></p>

<br>