Dear Stéphane,<br><br>Thank you for your email about the proposed PDP
Work Team's face-to-face meeting.  You raise some useful questions
and points and I'll try to address each one. <br><ul><li>You mention a "trend
towards more F2F meetings," but actually the trend is away from F2F if
you look at the GNSO's practice in the last several years.  I have only
received one request for an ICANN-supported, in-person meeting from a
GNSO working group/committee.  In previous years, the GNSO Council met
in person several times to address new gTLD policy work.  As part of new gTLD implementation efforts, ICANN has funded some limited working meetings this year, but these were separate from policy development and the GNSO, and were supported in response to a unique Board mandate.<br>
</li></ul><ul><li>Regarding the concerns the Registrars raised about this face-to-face meeting, it may be helpful to keep in mind that: </li></ul><ol><ol><li>This
request is not related to any particular PDP.  The work of the PDP Work
Team is addressing the Board's GNSO Improvements Report request to revise the policy development
process.</li><li>Although
a face-to-face meeting may have been discussed by the STI, there are no
other recent or pending requests that Staff is aware of for
ICANN-supported policy meetings. </li><li>Staff would welcome input and
guidance from the PPSC (in this case) and the Council on this proposed
meeting.  However, the decision to provide ICANN support is not a
unilateral one of a work team (as suggested), but a question of travel
funding for Staff to consider.  In the near future, Staff will
be soliciting Council input on ICANN's budget and operating plan for
the next fiscal year as done in the past, but with increased emphasis
on estimating specific SO funding needs such as this one earlier on in
the planning cycle.  We do want to encourage the Council to play a more
active role in forecasting budgetary and resource requirements on an
annual basis, and to help ICANN use fees wisely and maintain
the appropriate budget levels. </li><li>ICANN agreed to provide
some travel support for a limited number of PDP Work Team participants
to enable significant progress to be made on developing a new policy
development process.  I think there is a strong case to be made that
this is a unique and compelling need and that important goals can be
met.  Objectives and a suggested agenda have been provided for this
meeting.  <br></li><li>Staff does not view this meeting as a new
"emphasis on face-to-face meetings," but rather a one-off event.
Teleconferences, email lists and webcasts will continue to be the 
basis for ICANN's policy development activities. <br>
</li></ol></ol>Thanks, again, for the input on this important matter.<br><br>
Denise<br><br>Denise Michel<br>ICANN Vice President<br>Policy Development<br><br><br>________________________________<br><br>To: GNSO Council <council@xxxxxxxxxxxxxx><br>Subject: [council] Discussion around face 2 face meetings<br>
From: Stéphane Van Gelder <stephane.vangelder@xxxxxxxxx><br>Date: Wed, 25 Nov 2009 11:14:38 +0100<br>List-id: <a href="mailto:council@gnso.icann.org">council@gnso.icann.org</a><br>Sender: owner-council@xxxxxxxxxxxxxx<br>
<br>________________________________<br><br>Dear all,<br><br>There currently seems to be a trend towards more and more requests being made <br>for ICANN resources to fund F2F meetings. This trend now seems to be spilling <br>
over into work teams that would previously have probably not made them but <br>simply endeavored to complete their work through teleconference calls and email <br>correspondence.<br><br>On a personal basis, I find this trend worrying as it places an undue financial <br>
burden on ICANN and is not, in my view, viable in the long term unless we <br>accept that a) ICANN's budget needs to grow exponentially and without limits <br>and b) that participation in work teams means making oneself available to <br>
travel (with the inherent tendency that follows for only those people whom <br>either have lots of time to devote to the ICANN process will tend to <br>participate).<br><br>However, I have not before approached this topic with the Council as I did not <br>
have concrete examples to provide. But a recent example has come to light, and <br>I have been asked by the RrSG to forward the following message to the Council. <br>This message comes from a member of PPSC WT who has asked that it be very <br>
clearly stated that this comment is not in any way meant as a criticism of Jeff <br>Neuman, the chair of the group, whom has done an excellent job despite some <br>difficult working conditions.<br><br>Message reads:<br><br>
The PPSC PDP Work Team has proposed an ICANN-funded face-to-face meeting in <br>Washington DC next year.  The RrSG objects to this proposal on the following <br>grounds:<br><br>We are concerned about the potential for precedent this move would set for <br>
future PDPs struggling to meet the challenges of participation and schedule <br>pressure.<br>       <br>We are concerned about an expansion of ICANN-funded travel, and the impact this <br>will have on budgets & fees.  As such, we request that this (and any future)  <br>
proposed meetings that call for ICANN funding be subject to a full vote of the <br>Council, and are not decided unilaterally at the working-group level.<br>       <br>It is difficult to commit support, in advance, for any meeting that does not <br>
have a detailed & defined agenda.<br><br>And finally, we believe that an emphasis on face-to-face meetings (as opposed <br>to remote teleconferences / webcasts) is a retreat from ICANN's mission of <br>global participation and inclusion of interests outside the US.<br>
<br>Thanks,<br><br>Stéphane<br><br><br>