
<html><head></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; ">No problem Tim. I approve your friendly amendment 1.<div><br></div><div>Mary, do you approve? If so, Glen, could you please add that to the motions page (<a href="https://st.icann.org/gnso-council/index.cgi?10_march_2010_motions">https://st.icann.org/gnso-council/index.cgi?10_march_2010_motions</a>).</div><div><br></div><div>Thanks,</div><div><br></div><div>Stéphane<br><div><br></div><div>

<br><div><div>Le 7 mars 2010 à 12:16, Tim Ruiz a écrit :</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><div><span style="font-family:Verdana; color:#000000; font-size:10pt;"><div>Yes, I'll be submitting a modified amendment 2. But I don't see any reason that should hold up a response to my amendment 1.<br></div>

<div><br></div>

<div>Tim</div>

<blockquote style="BORDER-LEFT: blue 2px solid; PADDING-LEFT: 8px; FONT-FAMILY: verdana; COLOR: black; MARGIN-LEFT: 8px; FONT-SIZE: 10pt" id="replyBlockquote" webmail="1">

<div id="wmQuoteWrapper">-------- Original Message --------<br>Subject: Re: [council] Friendly Amendments to the VI Charter<br>From: Stéphane_Van_Gelder <<a href="mailto:stephane.vangelder@indom.com">stephane.vangelder@indom.com</a>><br>Date: Sun, March 07, 2010 4:45 am<br>To: "Tim Ruiz" <<a href="mailto:tim@godaddy.com">tim@godaddy.com</a>><br>Cc: "Mary Wong" <<a href="mailto:MWong@piercelaw.edu">MWong@piercelaw.edu</a>>, "GNSO Council"<br><<a href="mailto:council@gnso.icann.org">council@gnso.icann.org</a>><br><br>Tim,<br><br>I was waiting until the discussion on this second amendment was done.<br><br>I understand that your amendment 1 has not changed. Is that correct?<br><br>And are your going to submit a modified amendment 2?<br><br>Thanks,<br><br>Stéphane<br><br>Le 7 mars 2010 à 11:11, Tim Ruiz a écrit :<br><br>> The issue with the definitions in this Charter is that they are key to<br>> how the WG proceeds and what it considers. So today, a SG or Const. may<br>> be fine with the Charter based on the current definitions, but if those<br>> definitions change it could impact substantially the work the of the WG.<br>> Would you sign a contract where one of the parties could unilaterally<br>> change the definition of key terms?<br>> <br>> Also, I had made two requests for friendly amendments. Was the other<br>> accepted?<br>> <br>> Tim<br>> <br>> -------- Original Message --------<br>> Subject: Re: [council] Friendly Amendments to the VI Charter<br>> From: "Mary Wong" <<a href="mailto:MWong@piercelaw.edu">MWong@piercelaw.edu</a>><br>> Date: Sun, March 07, 2010 1:41 am<br>> To: "GNSO Council" <<a href="mailto:council@gnso.icann.org">council@gnso.icann.org</a>>, "Stéphane Van<br>> Gelder" <<a href="mailto:stephane.vangelder@indom.com">stephane.vangelder@indom.com</a>><br>> <br>> I agree with Chuck and Stephane; however, would Tim's intent of making<br>> sure Council approval for substantive changes is emphasized be met by<br>> striking the phrase "including working definitions and milestones" from<br>> the proposed friendly amendment, such that the issue of whether a change<br>> in a particular definition is substantive will be left to the WG Chair<br>> to determine?<br>> <br>> That is, the proposal could read:<br>> The Chair of the WG will submit requests for substantive <br>>>> changes to this<br>>>> charter to the GNSO<br>>>> Council for approval. The Chair may, at any time, refer questions or<br>>>> requests for clarification on any of the objectives or definitions<br>>>> contained in this charter to the GNSO Council. Such requests may be<br>>>> relayed through the Council Liaison.<br>> <br>> Cheers<br>> Mary<br>> <br>> Mary W S Wong<br>> Professor of Law & Chair, Graduate IP Programs<br>> Franklin Pierce Law Center<br>> Two White Street<br>> Concord, NH 03301<br>> USA<br>> Email: <a href="mailto:mwong@piercelaw.edu">mwong@piercelaw.edu</a><br>> Phone: 1-603-513-5143<br>> Webpage: <a href="http://www.piercelaw.edu/marywong/index.php" target="_blank">http://www.piercelaw.edu/marywong/index.php</a><br>> Selected writings available on the Social Science Research Network<br>> (SSRN) at: <a href="http://ssrn.com/author=437584" target="_blank">http://ssrn.com/author=437584</a><br>> <br>> <br>>>>> <br>> From: Stéphane Van Gelder<<a href="mailto:stephane.vangelder@indom.com">stephane.vangelder@indom.com</a>>To:GNSO Council<br>> <<a href="mailto:council@gnso.icann.org">council@gnso.icann.org</a>>Date: 3/7/2010 1:37 AMSubject: Re: [council]<br>> Friendly Amendments to the VI Charter<br>> <br>> I read Tim's intent to be making sure that the Council is given a chance<br>> to approve major changes to the charter.<br>> <br>> However, for the reasons Chuck gave, I am not sure definitions should be<br>> included in that. But in real terms, it doesn't seem practical to try<br>> and separate the definitions from the rest of the charter in this<br>> regard.<br>> <br>> Perhaps it's sufficient to include Tim's proposed amendment and, as<br>> suggested, let the WG chair or vice chair consult with the group to<br>> determine if proposed changes are major enough to require Council<br>> approval. That way, I am sure common sense would prevail when coming to<br>> possible definition updates. They are clearly of a different scope to,<br>> say, if the WG felt it needed to add or delete an objective.<br>> <br>> Stéphane<br>> <br>> Le 7 mars 2010 à 05:46, Tim Ruiz a écrit :<br>> <br>>> <br>>> What I am saying is that the Council should approve changes to the<br>>> charter and since in this case the definitions are part of the Charter,<br>>> if they change, the Charter changes. So the question really is should<br>>> the Council approve WG Charters and changes to those Charters? I see no<br>>> other answer but, Yes.<br>>> <br>>> <br>>> Tim <br>>> -------- Original Message --------<br>>> Subject: RE: [council] Friendly Amendments to the VI Charter<br>>> From: "Gomes, Chuck" <<a href="mailto:cgomes@verisign.com">cgomes@verisign.com</a>><br>>> Date: Sat, March 06, 2010 8:00 am<br>>> To: "Tim Ruiz" <<a href="mailto:tim@godaddy.com">tim@godaddy.com</a>>, "GNSO Council "<br>>> <<a href="mailto:council@gnso.icann.org">council@gnso.icann.org</a>><br>>> <br>>> Is it really necessary for the Council to approve changes in the<br>>> definitions prior to the final work of the WG? It seems reasonable that<br>>> the WG may need to do more work on the definitions. Once the final<br>>> recommendations are sent to the Council, the Council will have to either<br>>> accept, reject or modify the recommendations and that will include the<br>>> definitions.<br>>> <br>>> I am aware that the definitions are a critical prerequisite to the work,<br>>> but SGs and Constituencies and others involved in the process will be<br>>> able to provide input through their representatives on the WG so why do<br>>> we need Council approval of definition changes? I am not necessarily<br>>> opposed to that, but if we go that way, there may be a few week delay<br>>> until the Council can respond, but that might not necessarily mean that<br>>> the WG has to totally stop all of its work during that time.<br>>> <br>>> Chuck<br>>> <br>>>> -----Original Message-----<br>>>> From: <a href="mailto:owner-council@gnso.icann.org">owner-council@gnso.icann.org</a> <br>>>> [<a href="https://email.secureserver.net/#Compose">mailto:owner-council<b></b>@gnso.icann.org</a>] On Behalf Of Tim Ruiz<br>>>> Sent: Friday, March 05, 2010 10:13 AM<br>>>> To: GNSO Council <br>>>> Subject: RE: [council] Friendly Amendments to the VI Charter<br>>>> <br>>>> <br>>>> Perhaps the Chair and Vice Chairs should make a call on the <br>>>> scope/depth of the requested change and make a call on if the <br>>>> an actual vote is required, list approval, or just posting it <br>>>> to the list for a period of time and considering it approved <br>>>> absent any objections. I think the latter would be sufficient <br>>>> for most changes or additions to the definitions.<br>>>> <br>>>> Tim<br>>>> <br>>>> -------- Original Message --------<br>>>> Subject: RE: [council] Friendly Amendments to the VI Charter<br>>>> From: "Rosette, Kristina" <<a href="mailto:krosette@cov.com">krosette@cov.com</a>><br>>>> Date: Fri, March 05, 2010 8:41 am<br>>>> To: "GNSO Council " <<a href="mailto:council@gnso.icann.org">council@gnso.icann.org</a>><br>>>> <br>>>> <br>>>> Tim,<br>>>> <br>>>> Given deadlines we've given the WG, how do you see the timing <br>>>> of seeking Council approval for new definitions working out? <br>>>> Do you anticipate that the WG will need to stop work until we <br>>>> approve? Will we be expected to approve by list? <br>>>> <br>>>> Thanks.<br>>>> <br>>>> K <br>>>> <br>>>> -----Original Message-----<br>>>> From: <a href="mailto:owner-council@gnso.icann.org">owner-council@gnso.icann.org</a> <br>>>> [<a href="https://email.secureserver.net/#Compose">mailto:owner-council<b></b>@gnso.icann.org</a>]<br>>>> On Behalf Of Tim Ruiz<br>>>> Sent: Friday, March 05, 2010 8:04 AM<br>>>> To: GNSO Council<br>>>> Subject: [council] Friendly Amendments to the VI Charter<br>>>> <br>>>> <br>>>> I would like to request two friendly amendments to the Vertical<br>>>> Integration Charter that we will be voting on during the upcoming<br>>>> Council meeting. It's understood that the definitions were intended to<br>>>> be a work in progress, but I feel it's important that we have a common<br>>>> and clear understanding of what's intended at the outset as well as<br>>>> ongoing. <br>>>> <br>>>> 1. Friendly amendment to definition of "Vertical Integration"<br>>>> <br>>>> Based on the current Registry Agreements and the one proposed in the<br>>>> current version of the Draft Applicant Guidebook, the term Registry<br>>>> Operator refers to the entity under contract to ICANN. <br>>>> Therefore, in the<br>>>> definition of "Vertial Integration" replace the phrase "domain name<br>>>> supplier" with "Registry Operator" and the phrase "independent firms"<br>>>> with "non-affiliated registrars." The term "Registry <br>>>> Operator" would use<br>>>> upper case letters as shown. The definition would then read:<br>>>> <br>>>> "Vertical Integration" (VI) is defined as a business <br>>>> structure in which<br>>>> there is no separation between the Registry Operator and the registrar<br>>>> in relation to a particular gTLD. They are either owned or <br>>>> controlled by<br>>>> the same company or have another contractual affiliation that controls<br>>>> the specific gTLD, and the Registry Operator is not required <br>>>> to provide<br>>>> equivalent access and non-discriminatory access to non-affiliated<br>>>> registrars to sell names under its gTLD.<br>>>> <br>>>> 2. Friendly amendment to the section titled "Changes to this Charter"<br>>>> <br>>>> Council should emphasize that substantive changes to the Charter,<br>>>> including the working defninitions and milestones, need to be approved<br>>>> by the Council. Therefore, this section would be replaced with the<br>>>> following:<br>>>> <br>>>> The Chair of the WG will submit requests for substantive <br>>>> changes to this<br>>>> charter, including working definitions and milestones, to the GNSO<br>>>> Council for approval. The Chair may, at any time, refer questions or<br>>>> requests for clarification on any of the objectives or definitions<br>>>> contained in this charter to the GNSO Council. Such requests may be<br>>>> relayed through the Council Liaison.<br>>>> <br>>>> <br>>>> Tim<br>>>> <br>>>> <br>>>> <br>>> <br>>> <br>> <br><br></div></blockquote></span></div>

</blockquote></div><br></div></div></body></html>