<HTML><HEAD>

<META content="text/html; charset=utf-8" http-equiv=Content-Type>

<META name=GENERATOR content="MSHTML 8.00.6001.18876"></HEAD>

<BODY style="MARGIN: 4px 4px 1px; FONT: 10pt Tahoma; WORD-WRAP: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space">

<DIV>Yes, I will accept Tim's proposal as a friendly amendment (particularly given the understanding we reached over the other proposed - and accepted - friendly amendment from Tim).</DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV>Cheers</DIV>

<DIV>Mary</DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV>

<DIV><STRONG><FONT color=#800080>Mary W S Wong</FONT></STRONG></DIV>

<DIV>Professor of Law & Chair, Graduate IP Programs</DIV>

<DIV>Franklin Pierce Law Center</DIV>

<DIV>Two White Street</DIV>

<DIV>Concord, NH 03301</DIV>

<DIV>USA</DIV>

<DIV>Email: <A href="mailto:mwong@piercelaw.edu">mwong@piercelaw.edu</A></DIV>

<DIV>Phone: 1-603-513-5143</DIV>

<DIV>Webpage: <A href="http://www.piercelaw.edu/marywong/index.php">http://www.piercelaw.edu/marywong/index.php</A></DIV>

<DIV>Selected writings available on the Social Science Research Network (SSRN) at: <A href="http://ssrn.com/author=437584">http://ssrn.com/author=437584</A></DIV></DIV>

<DIV><BR>>>> </DIV>

<TABLE style="MARGIN: 0px 0px 0px 15px; FONT-SIZE: 1em" border=0 bgColor=#f3f3f3>

<TBODY>

<TR>

<TD>

<DIV style="BORDER-LEFT: #050505 1px solid; PADDING-LEFT: 7px">

<TABLE style="FONT: 8pt Tahoma" bgColor=#f3f3f3>

<TBODY>

<TR vAlign=top>

<TD><STRONG>From: </STRONG></TD>

<TD>Stéphane Van Gelder<stephane.vangelder@indom.com></TD></TR>

<TR vAlign=top>

<TD><STRONG>To:</STRONG></TD>

<TD>Tim Ruiz <tim@godaddy.com>, Glen de Saint Géry<Glen@icann.org></TD></TR>

<TR vAlign=top>

<TD><STRONG>CC:</STRONG></TD>

<TD>"Mary Wong" <MWong@piercelaw.edu>, "GNSO Council" <council@gnso.icann.org></TD></TR>

<TR vAlign=top>

<TD><STRONG>Date: </STRONG></TD>

<TD>3/7/2010 6:36 AM</TD></TR>

<TR vAlign=top>

<TD><STRONG>Subject: </STRONG></TD>

<TD>Re: [council] Friendly Amendments to the VI Charter</TD></TR></TBODY></TABLE>No problem Tim. I approve your friendly amendment 1.

<DIV><BR></DIV>

<DIV>Mary, do you approve? If so, Glen, could you please add that to the motions page (<A href="https://st.icann.org/gnso-council/index.cgi?10_march_2010_motions">https://st.icann.org/gnso-council/index.cgi?10_march_2010_motions</A>).</DIV>

<DIV><BR></DIV>

<DIV>Thanks,</DIV>

<DIV><BR></DIV>

<DIV>Stéphane<BR>

<DIV><BR></DIV>

<DIV><BR>

<DIV>

<DIV>Le 7 mars 2010 à 12:16, Tim Ruiz a écrit :</DIV><BR class=Apple-interchange-newline>

<BLOCKQUOTE type="cite">

<DIV><SPAN style="FONT-FAMILY: Verdana; COLOR: #000000; FONT-SIZE: 10pt">

<DIV>Yes, I'll be submitting a modified amendment 2. But I don't see any reason that should hold up a response to my amendment 1.<BR></DIV>

<DIV><BR></DIV>

<DIV>Tim</DIV>

<BLOCKQUOTE style="BORDER-LEFT: blue 2px solid; PADDING-LEFT: 8px; FONT-FAMILY: verdana; COLOR: black; MARGIN-LEFT: 8px; FONT-SIZE: 10pt" id=replyBlockquote webmail="1">

<DIV id=wmQuoteWrapper>-------- Original Message --------<BR>Subject: Re: [council] Friendly Amendments to the VI Charter<BR>From: Stéphane_Van_Gelder <<A href="mailto:stephane.vangelder@indom.com">stephane.vangelder@indom.com</A>><BR>Date: Sun, March 07, 2010 4:45 am<BR>To: "Tim Ruiz" <<A href="mailto:tim@godaddy.com">tim@godaddy.com</A>><BR>Cc: "Mary Wong" <<A href="mailto:MWong@piercelaw.edu">MWong@piercelaw.edu</A>>, "GNSO Council"<BR><<A href="mailto:council@gnso.icann.org">council@gnso.icann.org</A>><BR><BR>Tim,<BR><BR>I was waiting until the discussion on this second amendment was done.<BR><BR>I understand that your amendment 1 has not changed. Is that correct?<BR><BR>And are your going to submit a modified amendment 2?<BR><BR>Thanks,<BR><BR>Stéphane<BR><BR>Le 7 mars 2010 à 11:11, Tim Ruiz a écrit :<BR><BR>> The issue with the definitions in this Charter is that they are key to<BR>> how the WG proceeds and what it considers. So today, a SG or Const. may<BR>> be fine with the Charter based on the current definitions, but if those<BR>> definitions change it could impact substantially the work the of the WG.<BR>> Would you sign a contract where one of the parties could unilaterally<BR>> change the definition of key terms?<BR>> <BR>> Also, I had made two requests for friendly amendments. Was the other<BR>> accepted?<BR>> <BR>> Tim<BR>> <BR>> -------- Original Message --------<BR>> Subject: Re: [council] Friendly Amendments to the VI Charter<BR>> From: "Mary Wong" <<A href="mailto:MWong@piercelaw.edu">MWong@piercelaw.edu</A>><BR>> Date: Sun, March 07, 2010 1:41 am<BR>> To: "GNSO Council" <<A href="mailto:council@gnso.icann.org">council@gnso.icann.org</A>>, "Stéphane Van<BR>> Gelder" <<A href="mailto:stephane.vangelder@indom.com">stephane.vangelder@indom.com</A>><BR>> <BR>> I agree with Chuck and Stephane; however, would Tim's intent of making<BR>> sure Council approval for substantive changes is emphasized be met by<BR>> striking the phrase "including working definitions and milestones" from<BR>> the proposed friendly amendment, such that the issue of whether a change<BR>> in a particular definition is substantive will be left to the WG Chair<BR>> to determine?<BR>> <BR>> That is, the proposal could read:<BR>> The Chair of the WG will submit requests for substantive <BR>>>> changes to this<BR>>>> charter to the GNSO<BR>>>> Council for approval. The Chair may, at any time, refer questions or<BR>>>> requests for clarification on any of the objectives or definitions<BR>>>> contained in this charter to the GNSO Council. Such requests may be<BR>>>> relayed through the Council Liaison.<BR>> <BR>> Cheers<BR>> Mary<BR>> <BR>> Mary W S Wong<BR>> Professor of Law & Chair, Graduate IP Programs<BR>> Franklin Pierce Law Center<BR>> Two White Street<BR>> Concord, NH 03301<BR>> USA<BR>> Email: <A href="mailto:mwong@piercelaw.edu">mwong@piercelaw.edu</A><BR>> Phone: 1-603-513-5143<BR>> Webpage: <A href="http://www.piercelaw.edu/marywong/index.php" target=_blank>http://www.piercelaw.edu/marywong/index.php</A><BR>> Selected writings available on the Social Science Research Network<BR>> (SSRN) at: <A href="http://ssrn.com/author=437584" target=_blank>http://ssrn.com/author=437584</A><BR>> <BR>> <BR>>>>> <BR>> From: Stéphane Van Gelder<<A href="mailto:stephane.vangelder@indom.com">stephane.vangelder@indom.com</A>>To:GNSO Council<BR>> <<A href="mailto:council@gnso.icann.org">council@gnso.icann.org</A>>Date: 3/7/2010 1:37 AMSubject: Re: [council]<BR>> Friendly Amendments to the VI Charter<BR>> <BR>> I read Tim's intent to be making sure that the Council is given a chance<BR>> to approve major changes to the charter.<BR>> <BR>> However, for the reasons Chuck gave, I am not sure definitions should be<BR>> included in that. But in real terms, it doesn't seem practical to try<BR>> and separate the definitions from the rest of the charter in this<BR>> regard.<BR>> <BR>> Perhaps it's sufficient to include Tim's proposed amendment and, as<BR>> suggested, let the WG chair or vice chair consult with the group to<BR>> determine if proposed changes are major enough to require Council<BR>> approval. That way, I am sure common sense would prevail when coming to<BR>> possible definition updates. They are clearly of a different scope to,<BR>> say, if the WG felt it needed to add or delete an objective.<BR>> <BR>> Stéphane<BR>> <BR>> Le 7 mars 2010 à 05:46, Tim Ruiz a écrit :<BR>> <BR>>> <BR>>> What I am saying is that the Council should approve changes to the<BR>>> charter and since in this case the definitions are part of the Charter,<BR>>> if they change, the Charter changes. So the question really is should<BR>>> the Council approve WG Charters and changes to those Charters? I see no<BR>>> other answer but, Yes.<BR>>> <BR>>> <BR>>> Tim <BR>>> -------- Original Message --------<BR>>> Subject: RE: [council] Friendly Amendments to the VI Charter<BR>>> From: "Gomes, Chuck" <<A href="mailto:cgomes@verisign.com">cgomes@verisign.com</A>><BR>>> Date: Sat, March 06, 2010 8:00 am<BR>>> To: "Tim Ruiz" <<A href="mailto:tim@godaddy.com">tim@godaddy.com</A>>, "GNSO Council "<BR>>> <<A href="mailto:council@gnso.icann.org">council@gnso.icann.org</A>><BR>>> <BR>>> Is it really necessary for the Council to approve changes in the<BR>>> definitions prior to the final work of the WG? It seems reasonable that<BR>>> the WG may need to do more work on the definitions. Once the final<BR>>> recommendations are sent to the Council, the Council will have to either<BR>>> accept, reject or modify the recommendations and that will include the<BR>>> definitions.<BR>>> <BR>>> I am aware that the definitions are a critical prerequisite to the work,<BR>>> but SGs and Constituencies and others involved in the process will be<BR>>> able to provide input through their representatives on the WG so why do<BR>>> we need Council approval of definition changes? I am not necessarily<BR>>> opposed to that, but if we go that way, there may be a few week delay<BR>>> until the Council can respond, but that might not necessarily mean that<BR>>> the WG has to totally stop all of its work during that time.<BR>>> <BR>>> Chuck<BR>>> <BR>>>> -----Original Message-----<BR>>>> From: <A href="mailto:owner-council@gnso.icann.org">owner-council@gnso.icann.org</A> <BR>>>> [<A href="https://email.secureserver.net/#Compose">mailto:owner-council<B></B>@gnso.icann.org</A>] On Behalf Of Tim Ruiz<BR>>>> Sent: Friday, March 05, 2010 10:13 AM<BR>>>> To: GNSO Council <BR>>>> Subject: RE: [council] Friendly Amendments to the VI Charter<BR>>>> <BR>>>> <BR>>>> Perhaps the Chair and Vice Chairs should make a call on the <BR>>>> scope/depth of the requested change and make a call on if the <BR>>>> an actual vote is required, list approval, or just posting it <BR>>>> to the list for a period of time and considering it approved <BR>>>> absent any objections. I think the latter would be sufficient <BR>>>> for most changes or additions to the definitions.<BR>>>> <BR>>>> Tim<BR>>>> <BR>>>> -------- Original Message --------<BR>>>> Subject: RE: [council] Friendly Amendments to the VI Charter<BR>>>> From: "Rosette, Kristina" <<A href="mailto:krosette@cov.com">krosette@cov.com</A>><BR>>>> Date: Fri, March 05, 2010 8:41 am<BR>>>> To: "GNSO Council " <<A href="mailto:council@gnso.icann.org">council@gnso.icann.org</A>><BR>>>> <BR>>>> <BR>>>> Tim,<BR>>>> <BR>>>> Given deadlines we've given the WG, how do you see the timing <BR>>>> of seeking Council approval for new definitions working out? <BR>>>> Do you anticipate that the WG will need to stop work until we <BR>>>> approve? Will we be expected to approve by list? <BR>>>> <BR>>>> Thanks.<BR>>>> <BR>>>> K <BR>>>> <BR>>>> -----Original Message-----<BR>>>> From: <A href="mailto:owner-council@gnso.icann.org">owner-council@gnso.icann.org</A> <BR>>>> [<A href="https://email.secureserver.net/#Compose">mailto:owner-council<B></B>@gnso.icann.org</A>]<BR>>>> On Behalf Of Tim Ruiz<BR>>>> Sent: Friday, March 05, 2010 8:04 AM<BR>>>> To: GNSO Council<BR>>>> Subject: [council] Friendly Amendments to the VI Charter<BR>>>> <BR>>>> <BR>>>> I would like to request two friendly amendments to the Vertical<BR>>>> Integration Charter that we will be voting on during the upcoming<BR>>>> Council meeting. It's understood that the definitions were intended to<BR>>>> be a work in progress, but I feel it's important that we have a common<BR>>>> and clear understanding of what's intended at the outset as well as<BR>>>> ongoing. <BR>>>> <BR>>>> 1. Friendly amendment to definition of "Vertical Integration"<BR>>>> <BR>>>> Based on the current Registry Agreements and the one proposed in the<BR>>>> current version of the Draft Applicant Guidebook, the term Registry<BR>>>> Operator refers to the entity under contract to ICANN. <BR>>>> Therefore, in the<BR>>>> definition of "Vertial Integration" replace the phrase "domain name<BR>>>> supplier" with "Registry Operator" and the phrase "independent firms"<BR>>>> with "non-affiliated registrars." The term "Registry <BR>>>> Operator" would use<BR>>>> upper case letters as shown. The definition would then read:<BR>>>> <BR>>>> "Vertical Integration" (VI) is defined as a business <BR>>>> structure in which<BR>>>> there is no separation between the Registry Operator and the registrar<BR>>>> in relation to a particular gTLD. They are either owned or <BR>>>> controlled by<BR>>>> the same company or have another contractual affiliation that controls<BR>>>> the specific gTLD, and the Registry Operator is not required <BR>>>> to provide<BR>>>> equivalent access and non-discriminatory access to non-affiliated<BR>>>> registrars to sell names under its gTLD.<BR>>>> <BR>>>> 2. Friendly amendment to the section titled "Changes to this Charter"<BR>>>> <BR>>>> Council should emphasize that substantive changes to the Charter,<BR>>>> including the working defninitions and milestones, need to be approved<BR>>>> by the Council. Therefore, this section would be replaced with the<BR>>>> following:<BR>>>> <BR>>>> The Chair of the WG will submit requests for substantive <BR>>>> changes to this<BR>>>> charter, including working definitions and milestones, to the GNSO<BR>>>> Council for approval. The Chair may, at any time, refer questions or<BR>>>> requests for clarification on any of the objectives or definitions<BR>>>> contained in this charter to the GNSO Council. Such requests may be<BR>>>> relayed through the Council Liaison.<BR>>>> <BR>>>> <BR>>>> Tim<BR>>>> <BR>>>> <BR>>>> <BR>>> <BR>>> <BR>> <BR><BR></DIV></BLOCKQUOTE></SPAN></DIV></BLOCKQUOTE></DIV><BR></DIV></DIV></DIV></TD></TR></TBODY></TABLE></BODY></HTML>