<div dir="ltr">Hello,<div><br></div><div>I accept amendments as friendly except that one striking  the part concerning the creation of WG, as I want to get some clarification about the reasons (I am not saying that I consider it unfriendly amendment but I want some clarification before).</div>

<div><br></div><div>Rafik<br><br><div class="gmail_quote">2010/6/3 Gomes, Chuck <span dir="ltr"><<a href="mailto:cgomes@verisign.com" target="_blank">cgomes@verisign.com</a>></span><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
Thanks Edmon.  Rafik, would you consider these amendments friendly?<br>
<font color="#888888"><br>
Chuck<br>
</font><div><br>
> -----Original Message-----<br>
> From: <a href="mailto:owner-council@gnso.icann.org" target="_blank">owner-council@gnso.icann.org</a> [mailto:<a href="mailto:owner-" target="_blank">owner-</a><br>
> <a href="mailto:council@gnso.icann.org" target="_blank">council@gnso.icann.org</a>] On Behalf Of Edmon Chung<br>
</div><div><div></div><div>> Sent: Wednesday, June 02, 2010 4:21 AM<br>
> To: 'Adrian Kinderis'; <a href="mailto:council@gnso.icann.org" target="_blank">council@gnso.icann.org</a><br>
> Cc: 'Neuman, Jeff'<br>
> Subject: RE: [council] Amendment to IDNG Motion<br>
><br>
> oops.  here is the attachment.<br>
> Edmon<br>
><br>
><br>
><br>
> > -----Original Message-----<br>
> > From: <a href="mailto:owner-council@gnso.icann.org" target="_blank">owner-council@gnso.icann.org</a><br>
> > [mailto:<a href="mailto:owner-council@gnso.icann.org" target="_blank">owner-council@gnso.icann.org</a>] On Behalf Of Adrian Kinderis<br>
> > Sent: Wednesday, June 2, 2010 3:31 PM<br>
> > To: Edmon Chung; <a href="mailto:council@gnso.icann.org" target="_blank">council@gnso.icann.org</a><br>
> > Cc: 'Neuman, Jeff'<br>
> > Subject: RE: [council] Amendment to IDNG Motion<br>
> ><br>
> ><br>
> > No attachment.<br>
> ><br>
> > Adrian Kinderis<br>
> > Chief Executive Officer<br>
> > AusRegistry Pty Ltd<br>
> > Level 8, 10 Queens Road<br>
> > Melbourne. Victoria Australia. 3004<br>
> > Ph: +61 3 9866 3710<br>
> > Fax: +61 3 9866 1970<br>
> > Email: <a href="mailto:adrian@ausregistry.com.au" target="_blank">adrian@ausregistry.com.au</a><br>
> > Web: <a href="http://www.ausregistry.com.au" target="_blank">www.ausregistry.com.au</a><br>
> ><br>
> > The information contained in this communication is intended for the<br>
> > named recipients only. It is subject to copyright and may contain<br>
> > legally privileged and confidential information and if you are not an<br>
> > intended recipient you must not use, copy, distribute or take any<br>
> > action in reliance on it. If you have received this communication in<br>
> > error, please delete all copies from your system and notify us<br>
> immediately.<br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> > -----Original Message-----<br>
> > From: <a href="mailto:owner-council@gnso.icann.org" target="_blank">owner-council@gnso.icann.org</a><br>
> > [mailto:<a href="mailto:owner-council@gnso.icann.org" target="_blank">owner-council@gnso.icann.org</a>] On Behalf Of Edmon Chung<br>
> > Sent: Wednesday, 2 June 2010 4:49 PM<br>
> > To: <a href="mailto:council@gnso.icann.org" target="_blank">council@gnso.icann.org</a><br>
> > Cc: 'Neuman, Jeff'<br>
> > Subject: [council] Amendment to IDNG Motion<br>
> ><br>
> ><br>
> > Hi Everyone,<br>
> ><br>
> > Based on the discussions we had, and the feedback received from<br>
> > different people, I would like to make a number of changes to the<br>
> > Proposed Motion on New gTLD Recommendation (IDNG motion on<br>
> clarifications for confusingly similar TLD string).<br>
> ><br>
> > The main change in the motion is the addition of a consideration for<br>
> a<br>
> > 21 day comment period for the letter before it being sent by the<br>
> council.<br>
> ><br>
> > Have also made various edits to address concerns raised by different<br>
> > people, including the issue raised by Kristina about potentially<br>
> conflicting with the IRT report.<br>
> ><br>
> > Attached is a "red-lined" version highlighting the changes.  Below is<br>
> > a clean version for consideration.<br>
> ><br>
> ><br>
> > Rafik,<br>
> > I wonder if you would be willing to consider the changes as friendly<br>
> > amendments? :-)<br>
> ><br>
> > Edmon<br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> > Proposed Motion - New gTLD Recommendation (as amended June 2)<br>
> > ===================================================<br>
> ><br>
> > WHEREAS:<br>
> ><br>
> > • The Draft Applicant Guidebook, Version 3 does not include an<br>
> > Extended Review option for  strings that fail the initial evaluation<br>
> > for confusing similarity and likelihood to confuse;<br>
> ><br>
> > • The GNSO Council recognizes that time is of the essence in sending<br>
> > feedback to ICANN staff on the Draft Applicant Guidebook;<br>
> ><br>
> > • The IDNG Drafting Team established by the GNSO Council has<br>
> discussed<br>
> > various circumstances where applicants for strings that may be<br>
> > designated as confusingly similar in the initial evaluation may be<br>
> > able to present a case showing that the string is not detrimentally<br>
> > similar to another string;<br>
> ><br>
> > • The GNSO Council in Recommendation #2 on the GNSO Final Report on<br>
> > the Introduction of New gTLDs in September 2007 intended to prevent<br>
> > confusing and detrimental similarity and not similarity that could<br>
> > serve the users of the Internet;<br>
> ><br>
> ><br>
> > RESOLVED:<br>
> ><br>
> > • A 21-day public comment period be opened not later than 11 June<br>
> 2010<br>
> > regarding a proposal to send the following letter to Kurt Pritz (with<br>
> > copy  to the ICANN Board), requesting that Module 2 in the next<br>
> > version of the Draft Applicant Guidebook regarding "Outcomes of the<br>
> > String Similarity Review" be amended to allow applicants to request<br>
> an<br>
> > Extended Review under applicable terms similar to those provided for<br>
> other issues such as "DNS Stability: String Review Procedure".<br>
> ><br>
> > • ICANN Staff prepare a summary and analysis of the public comments<br>
> > not later than 6 July 2010.<br>
> ><br>
> > • The GNSO Council takes action in its meeting of 15 July 2010<br>
> > regarding whether or not to send the letter.<br>
> ><br>
> ><br>
> > PROPOSED LETTER:<br>
> ><br>
> > To: Kurt Pritz and members of the ICANN New GTLD Implementation Team,<br>
> > CC: ICANN Board<br>
> ><br>
> > The GNSO Council requests a change to Module 2 of the Draft Applicant<br>
> > Guidebook. Specifically, we request that the section on "Outcomes of<br>
> > the String Similarity Review" be amended to allow applicants to<br>
> > request an Extended Review under applicable terms similar to those<br>
> > provided for other issues such as "DNS<br>
> > Stability: String Review Procedure". We further request that a<br>
> section<br>
> > be added on “String Similarity - Extended Review” that parallels<br>
> other such sections in Module 2.<br>
> ><br>
> > This request is seen as urgent because there are conditions under<br>
> > which it may be justified for applicants for a string which has been<br>
> > denied further processing based on confusing similarity by the<br>
> Initial Evaluation to request an extended evaluation.<br>
> > This Extended Review would  evaluate extenuating circumstances in the<br>
> > application which may be such that the similarity is not actually<br>
> > detrimental. This may occur, inter alia, in cases such as:<br>
> ><br>
> > • The same Registry Operator (for an existing gTLD or a proposed new<br>
> > gTLD) could apply for a string that is similar to an existing or<br>
> > applied for string in a manner that is not detrimentally similar from<br>
> > a user point of view. For example, it is possible that an applicant<br>
> > could apply for both a gTLD with a conventional ASCII label and a<br>
> > corresponding internationalized gTLD (IDN gTLD) that could be deemed<br>
> > to be similar but not cause the detrimental confusion that the GNSO<br>
> recommendation was trying to avoid.<br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> > • A situation where there is an agreement between a new applicant<br>
> > Registry Operator and the Registry Operator of an existing gTLD that<br>
> > allows for better service for the users in the geographical area<br>
> where the new gTLD will be offered.<br>
> > For example, MuseDoma, the Registry Operator for .museum could enter<br>
> > into an agreement with a new gTLD applicant to offer an IDN version<br>
> of<br>
> > .museum for a specific language community. The two strings might be<br>
> > judged to be similar but their delegation would not cause detrimental<br>
> confusion.<br>
> ><br>
> > We thank you for your prompt attention to this GNSO Council request.<br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> > No virus found in this incoming message.<br>
> > Checked by AVG - <a href="http://www.avg.com" target="_blank">www.avg.com</a><br>
> > Version: 9.0.819 / Virus Database: 271.1.1/2909 - Release Date:<br>
> > 06/02/10 02:25:00<br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>