The new gTLD issues are related to GNSO specific policy. I do not<br>
believe it was appropriate for a CWG to self form to deal with what it<br>
chose to call an implementation issue any more than it was for the Board<br>
to do the same thing with the IRT. At least with the latter the Board<br>
eventually sent it back to where it should have been dealt with in the<br>
first place, the GNSO. So I was pleased to see the Board response to the<br>
policy changes proposed by the MAPO CWG.   <br>
<br>
If we continue down a path of allowing and even supporting such out of<br>
band efforts, then eventually such out of band CWGs will become the norm<br>
and used by SGs, ACs, etc. to get their pet issues on the table without<br>
going through the accepted processes. Setting policy in that manner is<br>
not provided for anywhere in ICANN's bylaws, and I think for good<br>
reason.<br>
<br>
As Allen points out, the GNSO policy development process allows for<br>
participation of all in the community in its WGs. The current CWG<br>
efforts have not been to deal with some etherial, non-policy related<br>
issues. They are being used to attempt to take a short cut around the<br>
established GNSO proceses. IMHO, both the ALAC and the GAC are no longer<br>
content with having an Advisory role within the community, and perhaps<br>
they never were, but that's where we are at. If that is going to change<br>
I would like it to be a frank, open, and direct discussion and not as a<br>
result of an unintended imprimatur by the GNSO.<br>
<br>
If we stick solely to what Bill has suggested in regards to this recent<br>
ALAC request, that may be fine in this instance, but I am concerned<br>
about the tone and implications of the entire message from them and<br>
would not want to imply that we agree with any other part of it. And as<br>
I said earlier, I think some consideration should be given to whether<br>
separate inquiries would be better.    <br>
<br>
Tim<br>
<br>
> -------- Original Message --------<br>
> Subject: RE: [council] FW: Action item on me from our teleconf <br>
> yesterday regarding the recent Board Resolutions from Trondheim, <br>
> reflecting on reports from various WG's including JAS and Rec6 CWG...<br>
> From: Alan Greenberg <alan.greenberg@mcgill.ca><br>
> Date: Wed, October 06, 2010 11:49 am<br>
> To: <council@gnso.icann.org><br>
> Cc: Cheryl Langdon-Orr <langdonorr@gmail.com><br>
> <br>
> <br>
> <br>
> I believe that the sentence that Tim is referring to is <br>
> <br>
> <br>
> "It is our belief that particularly where we were jointly<br>
> operating as Chartering Organisations or in Cross Community mode this<br>
> would be quite advantageous and if GNSO and/or GAC do wish to do so the<br>
> ALAC and I look forward to the opportunity to continue to build better<br>
> and more robust models for multi-stakeholderism and bottom up consensus<br>
> built policy processes in ICANN."<br>
> <br>
> I do not claim to speak for Cheryl (but I have copied here on this<br>
> note), but I will give my views. We tend to use the same words but with<br>
> many different meanings in ICANN. There is no doubt that the Bylaws give<br>
> the GNSO Council full and sole control of the gTLD Policy Development<br>
> Process. The PDP is a very specific process and its outcomes are subject<br>
> to very special Board treatment. With the current working group model<br>
> that still gives others (both affiliated with AC/SOa or not) the ability<br>
> to participate.<br>
> <br>
> But in my mind, the GNSO is not the only part of ICANN which has an<br>
> interest in the more general gTLD issues and the two recent working group<br>
> are examples. As indicated in the CCT report recently approved by the<br>
> GNSO Council, cooperation with other ACs and SOs is desirable. I note<br>
> that Cheryl did not capitalize Policy or Processes and I think clearly<br>
> meant the terms in their most general sense. <br>
> <br>
> Despite the general Board rejection of the products of the two recent<br>
> cross-constituency WGs, I would like to think that we need to continue to<br>
> use such models when and where it seems to be advantageous. The<br>
> alternative to the direction indicated by the sentence is that the GNSO<br>
> or the GNSO Council refuse to participate in activities with the other<br>
> groups, or that the other groups not be allowed to undertake any<br>
> gTLD-related discussions on their own unless "led" by the GNSO.<br>
> I don't think that either would be a desirable way forward.<br>
> <br>
> I do not see any of this diluting the role of the GNSO and GNSO Council.<br>
> It may make things more complex at times, but if that is the price to pay<br>
> for good outcomes, I think it may be a worthwhile trade-off.<br>
> <br>
> Alan<br>
> <br>
> <br>
> At 06/10/2010 11:18 AM, Tim Ruiz wrote:<br>
> Well Bill, if that was all it<br>
> was about that might be true. But the<br>
> second sentence of the first paragraph of the excerpt clearly<br>
> indicates<br>
> a bigger picture goal. So perhaps how we proceed all depends on how<br>
> we<br>
> do it and what it involves. Getting more info on the Board's<br>
> decisions<br>
> is one thing, extending it beyond that is another. <br>
> <br>
> Tim<br>
> <br>
> <br>
<br>