<html>

<body>

I believe that the sentence that Tim is referring to is <br><br>

<dl>

<dd>"It is our belief that particularly where we were jointly

operating as Chartering Organisations or in Cross Community mode this

would be quite advantageous and if GNSO and/or GAC do wish to do so the

ALAC and I look forward to the opportunity to continue to build better

and more robust models for multi-stakeholderism and bottom up consensus

built policy processes in ICANN."<br><br>

</dl>I do not claim to speak for Cheryl (but I have copied here on this

note), but I will give my views. We tend to use the same words but with

many different meanings in ICANN. There is no doubt that the Bylaws give

the GNSO Council full and sole control of the gTLD Policy Development

Process. The PDP is a very specific process and its outcomes are subject

to very special Board treatment. With the current working group model

that still gives others (both affiliated with AC/SOa or not) the ability

to participate.<br><br>

But in my mind, the GNSO is not the only part of ICANN which has an

interest in the more general gTLD issues and the two recent working group

are examples. As indicated in the CCT report recently approved by the

GNSO Council, cooperation with other ACs and SOs is desirable. I note

that Cheryl did not capitalize Policy or Processes and I think clearly

meant the terms in their most general sense. <br><br>

Despite the general Board rejection of the products of the two recent

cross-constituency WGs, I would like to think that we need to continue to

use such models when and where it seems to be advantageous. The

alternative to the direction indicated by the sentence is that the GNSO

or the GNSO Council refuse to participate in activities with the other

groups, or that the other groups not be allowed to undertake any

gTLD-related discussions on their own unless "led" by the GNSO.

I don't think that either would be a desirable way forward.<br><br>

I do not see any of this diluting the role of the GNSO and GNSO Council.

It may make things more complex at times, but if that is the price to pay

for good outcomes, I think it may be a worthwhile trade-off.<br><br>

Alan<br><br>

<br>

At 06/10/2010 11:18 AM, Tim Ruiz wrote:<br>

<blockquote type=cite class=cite cite="">Well Bill, if that was all it

was about that might be true. But the<br>

second sentence of the first paragraph of the excerpt clearly

indicates<br>

a bigger picture goal. So perhaps how we proceed all depends on how

we<br>

do it and what it involves. Getting more info on the Board's

decisions<br>

is one thing, extending it beyond that is another. <br><br>

Tim</blockquote></body>

</html>