Good point, that could get us all into a lengthy debate. So perhaps at<br>
this point we just agree that AGv4 reflects current policy and anything<br>
not consistent with that would not be implemented or would be referred<br>
to Council for further consideration.  <br>
<br>
I am encouraged by the Board's position on these remaining issues as it<br>
appears they are saying we are at the deadline for considering changes<br>
for the first round and work going forward will be focused on finalizing<br>
the AG and getting resources in place and ready to go. <br>
<br>
Tim<br>
<br>
> -------- Original Message --------<br>
> Subject: RE: [council] RE:Board action on recommendation 6<br>
> From: "Gomes, Chuck" <cgomes@verisign.com><br>
> Date: Fri, October 08, 2010 7:56 am<br>
> To: <tim@godaddy.com>, "Bruce Tonkin"<br>
> <Bruce.Tonkin@melbourneit.com.au>,       <br>
> <owner-council@gnso.icann.org>,        "Council GNSO"<br>
> <council@gnso.icann.org><br>
> <br>
> Tim,<br>
> <br>
> What do you mean by 'current policy'?  Do you mean the current version<br>
> of the guidebook (AGv4)?<br>
> <br>
> Chuck<br>
> <br>
> > -----Original Message-----<br>
> > From: owner-council@gnso.icann.org [mailto:owner-<br>
> > council@gnso.icann.org] On Behalf Of tim@godaddy.com<br>
> > Sent: Friday, October 08, 2010 8:47 AM<br>
> > To: Bruce Tonkin; owner-council@gnso.icann.org; Council GNSO<br>
> > Subject: Re: [council] RE:Board action on recommendation 6<br>
> > <br>
> > <br>
> > Thank you Bruce. I took the Board's instructions regarding rec6 to<br>
> mean<br>
> > (or to also mean) those recs not inconsistent with the current policy.<br>
> > <br>
> > Tim<br>
> > <br>
> > -----Original Message-----<br>
> > From: "Bruce Tonkin" <Bruce.Tonkin@melbourneit.com.au><br>
> > Sender: owner-council@gnso.icann.org<br>
> > Date: Fri, 8 Oct 2010 15:17:22<br>
> > To: Council GNSO<council@gnso.icann.org><br>
> > Subject: [council] RE:Board action on recommendation 6<br>
> > <br>
> > <br>
> > Hello All,<br>
> > <br>
> > Reading the various discussions on the Council list, it appears that<br>
> > the<br>
> > GNSO believes that the Board dismissed or disagreed with the work from<br>
> > the working group on recommendation 6.<br>
> > <br>
> > The Board resolution stated;<br>
> > <br>
> > "The Board acknowledges receipt of the Rec6CWG report. This is a<br>
> > difficult issue, and the work of the community in developing these<br>
> > recommendations is appreciated. The Board has discussed this important<br>
> > issue for the past three years.<br>
> > <br>
> > The Board agrees that ultimate responsibility for the new gTLD program<br>
> > rests with the Board. The Board, however, wishes to rely on the<br>
> > determinations of experts regarding these issues.<br>
> > <br>
> > The Board will accept the Rec6 CWG recommendations that are not<br>
> > inconsistent with the existing process, as this can be achieved before<br>
> > the opening of the first gTLD application round, and will work to<br>
> > resolve any inconsistencies. Staff will consult with the Board for<br>
> > further guidance as required."<br>
> > <br>
> > <br>
> > I interpreted that as saying that the Board broadly agreed with the<br>
> > direction of most of the recommendations from the working group.  The<br>
> > outcomes of which will be seen in the next draft of the guidebook.<br>
> e.g<br>
> > no longer using the term MAPO.<br>
> > <br>
> > The only clear disagreement was using the Board of 21 people to<br>
> > directly<br>
> > try to interpret international law and act as some form of dispute<br>
> > panel<br>
> > on matters relating to recommendation 6.  Most of the Board, including<br>
> > me, has no such legal training that would be needed to do that.  The<br>
> > Board is not the supreme court.    Instead we prefer to use a panel of<br>
> > experts (e.g judges) that are familiar with international law to reach<br>
> > a<br>
> > judgement.  Ultimately the Board can over-rule that judgement as a<br>
> last<br>
> > resort (and there are various mechanisms of appeal available for this<br>
> -<br>
> > such as reconsideration requests, IRP panels etc).<br>
> > <br>
> > Anyway I would be interested to hear how the GNSO has interpreted the<br>
> > Board resolution so that misunderstandings can be cleared up.<br>
> > <br>
> > In terms of any special papers - from my recollection we only had the<br>
> > GNSO paper to read.  So you already have the document that we relied<br>
> > on.<br>
> > <br>
> > Regards,<br>
> > Bruce Tonkin<br>
> > <br>
> > <br>
> > <br>
> > <br>
> > <br>
> ><br>
<br>