<font style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D">

I would like to second this motion.  Thanks Tim.
 Jeffrey J. Neuman, Esq.
 Vice President, Law & Policy
 NeuStar, Inc.
 Jeff.Neuman@neustar.biz

<div style="border:none;border-top:solid #B5C4DF 1.0pt;padding:3.0pt 0in 0in 0in">

<font style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma","sans-serif"">

<b>From</b>: Tim Ruiz [mailto:tim@godaddy.com]
<br><b>Sent</b>: Wednesday, January 05, 2011 02:03 PM<br><b>To</b>: council@gnso.icann.org <council@gnso.icann.org>
<br><b>Subject</b>: [council] Motion to consider regarding RAP WG final report
<br></font> <br></div>

A few of us have collaborated on the following motion in response to the<br>

RAP WG final report. Even though it  is technically within the timeline<br>

we currently recognize, I personally do not expect it to be acted on at<br>

the meeting on the 13th but felt it at least warranted a second and some<br>

discussion:<br>

<br>

----- Begin Motion -----<br>

<br>

Whereas the Registration Abuse Policies Working Group submitted its<br>

report to the GNSO Council on 29 May 2010 (see<br>

http://gnso.icann.org/issues/rap/rap-wg-final-report-29may10-en.pdf),<br>

and<br>

 <br>

Whereas the GNSO Council reviewed the report and its recommendations and<br>

decided to form an implementation drafting team to draft a proposed<br>

approach with regard to the recommendations contained in the<br>

Registration Abuse Policies Working Group Final Report, and<br>

 <br>

Whereas the Registration Abuse Policies Implementation Drafting Team<br>

submitted its proposed response to the GNSO Council on 15 November 2010<br>

(see<br>

http://gnso.icann.org/correspondence/rap-idt-to-gnso-council-15nov10-en.pdf),<br>

and<br>

 <br>

Whereas the GNSO Council considered the proposed approached at its<br>

Working Session at the ICANN meeting in Cartagena.<br>

 <br>

RESOLVED #1, the GNSO Council instructs ICANN Policy Staff to forward<br>

the two issues identified by the RAP IDT as having low resource<br>

requirements, WHOIS Access recommendation #2 and Fake Renewal Notices<br>

recommendation #1, to ICANN Compliance Staff for resolution. ICANN<br>

Compliance Staff is requested to provide the GNSO Council with its<br>

feedback on the two recommendations and proposed implementation in a<br>

timely manner.<br>

 <br>

RESOLVED #2, the GNSO Council requests an Issues Report on the current<br>

state of the UDRP. This effort should consider:<br>

<br>

-- How the UDRP has addressed the problem of cybersquatting to date, and<br>

any insufficiencies/inequalities associated with the process.<br>

<br>

-- Whether the definition of cybersquatting inherent within the existing<br>

UDRP language needs to be reviewed or updated.<br>

<br>

The Issue Report should include suggestions for how a possible PDP on<br>

this issue might be managed.<br>

<br>

------ End Motion ------<br>

<br>

Thanks,<br>

Tim<br>

<br>

<br>