Hi Kristina,<br>
<br>
The language comes directly from the Registration Abuse Policies<br>
Implementation Drafting Team (see<br>
http://gnso.icann.org/correspondence/rap-idt-to-gnso-council-15nov10-en.pdf). <br>
Of course, the DT's recommendations ultimately came from pages 26-33 of<br>
the RAP WG Final Report<br>
(http://gnso.icann.org/issues/rap/rap-wg-final-report-29may10-en.pdf). <br>
So the motion just uses their words.<br>
<br>
<br>
Tim<br>
<br>
> -------- Original Message --------<br>
> Subject: RE: [council] Motion to consider regarding RAP WG final report<br>
> From: "Rosette, Kristina" <krosette@cov.com><br>
> Date: Mon, January 10, 2011 12:28 pm<br>
> To: 'Tim Ruiz' <tim@godaddy.com>, "council@gnso.icann.org"<br>
> <council@gnso.icann.org><br>
> <br>
> <br>
> Tim,<br>
>  <br>
> A clarifying question:  Is the reference to "any <br>
> insufficiencies/inequalities associated with the process" intended to encompass <br>
> insufficiencies and inequalities from the perspective of all <br>
> stakeholders/segments of the ICANN community?  If not, from whose <br>
> perspective are the "insufficiencies/inequalities" intended to be identified?<br>
>  <br>
> Thanks.<br>
>  <br>
> K<br>
>     <br>
>   <br>
>  From: owner-council@gnso.icann.org <br>
>  [mailto:owner-council@gnso.icann.org] On Behalf Of Tim Ruiz<br>
> Sent: Wednesday, January 05, 2011 2:03 PM<br>
> To: council@gnso.icann.org<br>
> Subject: [council] Motion to consider regarding RAP WG final report<br>
> <br>
>    <br>
> A few of us have collaborated on the following motion in response to the<br>
> RAP WG final report. Even though it is technically within the timeline<br>
> we currently recognize, I personally do not expect it to be acted on at<br>
> the meeting on the 13th but felt it at least warranted a second and some<br>
> discussion:<br>
> <br>
> ----- Begin Motion -----<br>
> <br>
> Whereas the Registration Abuse Policies Working Group submitted its report <br>
> to the GNSO Council on 29 May 2010 (see<br>
> http://gnso.icann.org/issues/rap/rap-wg-final-report-29may10-en.pdf),<br>
> and<br>
>  <br>
> Whereas the GNSO Council reviewed the report and its recommendations <br>
> and decided to form an implementation drafting team to draft a proposed<br>
> approach with regard to the recommendations contained in the Registration<br>
> Abuse Policies Working Group Final Report, and<br>
>  <br>
> Whereas the Registration Abuse Policies Implementation Drafting Team<br>
> submitted its proposed response to the GNSO Council on 15 November <br>
> 2010 (see<br>
> http://gnso.icann.org/correspondence/rap-idt-to-gnso-council-15nov10-en.pdf),<br>
> and<br>
>  <br>
> Whereas the GNSO Council considered the proposed approached at its<br>
> Working Session at the ICANN meeting in Cartagena.<br>
>  <br>
> RESOLVED #1, the GNSO Council instructs ICANN Policy Staff to forward<br>
> the two issues identified by the RAP IDT as having low resource<br>
> requirements, WHOIS Access recommendation #2 and Fake Renewal <br>
> Notices recommendation #1, to ICANN Compliance Staff for resolution.<br>
> ICANN Compliance Staff is requested to provide the GNSO Council with<br>
> its feedback on the two recommendations and proposed implementation in <br>
>  a timely manner.<br>
>  <br>
> RESOLVED #2, the GNSO Council requests an Issues Report on the <br>
> current state of the UDRP. This effort should consider:<br>
> <br>
> -- How the UDRP has addressed the problem of cybersquatting to date, <br>
> and any insufficiencies/inequalities associated with the process.<br>
> <br>
> -- Whether the definition of cybersquatting inherent within the existing<br>
> UDRP language needs to be reviewed or updated.<br>
> <br>
> The Issue Report should include suggestions for how a possible PDP on <br>
> this issue might be managed.<br>
> <br>
> ------ End Motion ------<br>
> <br>
> Thanks,<br>
> Tim<br>
> <br>
> <br>
<br>