A lot of people put a lot of effort into defining and refining our<br>
policy development process over the years. The concerns I have are that<br>
the CWG does not replace or undermine that. I believe that is what<br>
others have expressed concern about as well. Calling that<br>
micromanagement is out of line and just not true.<br>
<br>
Some have bemoaned what they see as unnecessary process. However,<br>
process is what protects this system. Without it, anyone at any time<br>
could question the validity of what is done and there would be no<br>
defense.<br>
<br>
<br>
Tim<br>
<br>
> -------- Original Message --------<br>
> Subject: Re: [soac-newgtldapsup-wg] Fwd: [council] Concerns over JAS<br>
> Working Group and Violations of its Charter<br>
> From: Rafik Dammak <rafik.dammak@gmail.com><br>
> Date: Wed, April 13, 2011 1:07 pm<br>
> To: Stéphane Van Gelder<stephane.vangelder@indom.com><br>
> Cc: "council@gnso.icann.org GNSO" <council@gnso.icann.org>,       <br>
> Olivier MJ Crepin-Leblond <ocl@gih.com><br>
> <br>
> <br>
> The worries that some on this Council have expressed about the way joint groups work and the risk of seeing them step outside the bounds of the Bottom-up Policy Development Process are clearly real in this context.<br>
> <br>
> <br>
> <br>
> the irony is to talk about Bottom-up PDP which is in the  meantime  hurt by the attempt of micromanagement I am observing from   some in GNSO council .<br>
> <br>
> Rafik<br>
> <br>
> <br>
> <br>
> <br>
> <br>
> <br>
> <br>
<br>