Won't the researchers who responded to the RFP need to review the<br>
changes and comment on their cost and feasibility? Will June 1 allow<br>
enough time for that?<br>
<br>
Tim<br>
<br>
> -------- Original Message --------<br>
> Subject: [council] Whois Studies<br>
> From: "Jonathan Robinson" <jonathan.robinson@ipracon.com><br>
> Date: Wed, April 20, 2011 2:09 pm<br>
> To: <council@gnso.icann.org><br>
> <br>
> FW: Whois StudiesAll,<br>
>  <br>
> Based on the rationalisation outlined below, I would like to propose that Council further defers consideration of the WHOIS Registrant Identification Study i.e. that the motion be amended as follows:<br>
>  <br>
> “Council defers consideration of the WHOIS Registrant Identification Study until the 9 June 2011 meeting and requests that any applicable motions in that regard be submitted not later than 1 June 2011.”<br>
>  <br>
> The rationale for further delay is that the small working group of volunteers has met twice recently to discuss the Whois Study #2, the WHOIS Registrant Identification Study.  The intention was to have a revised Study 2 proposal for Council consideration in the 28 April meeting.  They anticipated making revisions to reduce presumptively negative terminology while retaining the original study design to prove/disprove a hypothesis that natural persons were using privacy/proxy while also engaging in commercial activities.  But the discussion revealed more extensive questions about study 2:<br>
> ·         First, they believe that the present Study 2 proposal could be easily amended to answer all four registrant identification questions posed by the GAC in their April-2008 recommendations. <br>
> ·         Second, they believe that the objective and results of Study 2 can be improved to generate broader and deeper analysis that would provide needed context for GNSO and ICANN in future work on these issues. <br>
> Their goal will be to submit Study 2 recommendations to the Council not later than 1 June, in time for the 9 June Council meeting.  <br>
> This delay should not have any impact on Studies 3 & 4, which are under consideration in the motion that is to be acted on April 28.   <br>
> Best wishes,<br>
>  <br>
>  <br>
> Jonathan<br>
>  <br>
> <br>
> <br>
<br>