<html>
<body>
As per my message of May 11
(<a href="http://gnso.icann.org/mailing-lists/archives/council/msg11292.html" eudora="autourl">
http://gnso.icann.org/mailing-lists/archives/council/msg11292.html</a>),
the Chair of the GNSO Council first received a pointer to the copy late
on May 7th (UTC). A PDF version was sent a few hours later and was
forwarded to the Council. The Chair of the ALAC received it at the same
time as Stephane.<br><br>
The paper was cleaned up (but not changed in substance) and was submitted
to the Board by At-Large staff at the request of the ALAC Chair at 01:27
(UTC) on May 10, about two days later. Council received a copy of this
e-mail which you appended below. Note that the timestamp in the embedded
mail was UTC-0700.<br><br>
Alan<br><br>
At 23/05/2011 01:21 PM, Neuman, Jeff wrote:<br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">Response to Alan’s question:
<br>
 <br>
<u>Question.</u>   “If "the ICANN staff that supports the
ALAC submitted it directly to the Board at the same time it was forwarded
to the GNSO", it is problematic. And I am sure that the ALAC would
agree. What is the origin of this claim or the evidence of this
happening?”<br>
 <br>
<u>Response.</u>  Here was the note originally sent on Monday May
9<sup>th</sup>, the same day we got the report. ALAC specifically
requested that it be sent to the Board at the same time it was sent to
us.  “We request that this Report be forwarded to the members of the
ICANN Board.”  I could only assume that the At-Large Staff did just
that, but cannot verify since we are not on the Board list.  See
note below.<br>
 <br>
 <br>
-------- Message original --------<br>
<div align="right"><b>Sujet:<br>
</b></div>
Second Milestone Report by the Joint SO/AC New gTLD Applicant Support
Working Group (JAS WG)<br>
<div align="right"><b>Date :<br>
</b></div>
Mon, 9 May 2011 18:27:43 -0700<br>
<div align="right"><b>De :<br>
</b></div>
ICANN At-Large Staff
<a href="mailto:staff@atlarge.icann.org">
<staff@atlarge.icann.org></a><br>
<div align="right"><b>Pour :<br>
</b></div>
Secretary
<a href="mailto:secretary@icann.org"><secretary@icann.org></a><br>
<div align="right"><b>Copie à :<br>
</b></div>
<a href="mailto:ocl@gih.com">ocl@gih.com</a>
<a href="mailto:ocl@gih.com"><ocl@gih.com></a>,
<a href="mailto:carlton.samuels@gmail.com">carlton.samuels@gmail.com</a>
<a href="mailto:carlton.samuels@gmail.com">
<carlton.samuels@gmail.com></a>,
<a href="mailto:rafik.dammak@gmail.com">rafik.dammak@gmail.com</a>
<a href="mailto:rafik.dammak@gmail.com"><rafik.dammak@gmail.com></a>
, ICANN At-Large
Staff<a href="mailto:staff@atlarge.icann.org">
<staff@atlarge.icann.org></a><br>
 <br>
Dear all,  <br>
 <br>
The At-Large staff has the honor of transmitting to you, on behalf of the
At-Large Advisory Committee (ALAC), the Second Milestone Report by the
Joint SO/AC New gTLD Applicant Support Working Group ( JAS WG)
(attached).  We request that this Report be forwarded to the members
of the ICANN Board.<br>
 <br>
The main objective of the JAS WG is to develop a sustainable approach in
providing support to applicants requiring assistance in applying for and
operating new gTLDs Registries.<br>
           <br>
This Report was received by the At-Large Advisory Committee (ALAC) and
Generic Names Supporting Organization (GNSO) on 6 May 2011 and is
currently undergoing evaluation. Comments from the At-Large Community are
now being gathered until 13 May 2011 and will be transmitted to the Board
in a separate document.  The ALAC ratification process will follow,
the results of which will also be sent to the Board.<br>
           <br>
Please note that GNSO approval of this document is being conducted
independently and has not reached the approval stage. <br><br>
Regards,<br>
Heidi Ullrich, Seth Greene, Matt Ashtiani, Gisella Gruber-White, and
Marilyn Vernon<br>
ICANN At-Large Staff<br><br>
email: staff[at]atlarge.icann.org<br>
website: <a href="http://www.atlarge.icann.org">www.atlarge.icann.org</a>
<br><br>
 <br>
<b>Jeffrey J. Neuman <br>
Neustar, Inc. / Vice President, Law & Policy</b><br>
Please note new address:  21575 Ridgetop Circle, Sterling VA
20166     <br>
 <br>
<br>
The information contained in this e-mail message is intended only for the
use of the recipient(s) named above and may contain confidential and/or
privileged information. If you are not the intended recipient you have
received this e-mail message in error and any review, dissemination,
distribution, or copying of this message is strictly prohibited. If you
have received this communication in error, please notify us immediately
and delete the original message.<br>
 <br>
 <br>
<b>From:</b> owner-council@gnso.icann.org
[<a href="mailto:owner-council@gnso.icann.org" eudora="autourl">
mailto:owner-council@gnso.icann.org</a>] <b>On Behalf Of </b>Alan
Greenberg<br>
<b>Sent:</b> Monday, May 23, 2011 11:50 AM<br>
<b>To:</b> GNSO Council<br>
<b>Cc:</b> Olivier MJ Crepin-Leblond<br>
<b>Subject:</b> RE: [council] Fwd: Follow-up to the second JAS WG
report<br>
 <br>
Jeff, <br><br>
If "the ICANN staff that supports the ALAC submitted it directly to
the Board at the same time it was forwarded to the GNSO", it is
problematic. And I am sure that the ALAC would agree. <br><br>
What is the origin of this claim or the evidence of this
happening?<br><br>
Alan<br><br>
At 23/05/2011 08:03 AM, Neuman, Jeff wrote:<br><br>
I really do not understand why we would have the statement recommended by
Bill. That has never been the issue with the other Councilors on this
list.   Perhaps there was a post or two on blogs elsewhere, but
that was not the concern expressed by Councilors and I do not see why we
should be addressing that point. <br>
 <br>
The issue for me (and some other councilors on this list) has been that
the ICANN staff that supports the ALAC submitted it directly to the Board
at the same time it was forwarded to the GNSO, and the ALAC formally
forwarded to the board for its consideration prior to the GNSO having a
chance to review it (much less approve it).  As we have seen, this
report is already being considered by the Board and the GAC giving the
appearance that the GNSO’s input into the matter is
irrelevant.    So the whole concern expressed by
Councilors in January with the new charter about not communicating
directly with the Board with the GNSO Council’s input was completely
circumvented by the ALAC because that was not in their version of the
Charter.  Granted we cannot control what is another SO’s charter,
but we can make sure in the future that we do not approve any CWGs where
that CWG has a provision that is inconsistent with ours.<br>
 <br>
 <br>
 <br>
<b>Jeffrey J. Neuman <br>
Neustar, Inc. / Vice President, Law & Policy</b><br>
Please note new address:  21575 Ridgetop Circle, Sterling VA
20166     <br>
 <br><br>
The information contained in this e-mail message is intended only for the
use of the recipient(s) named above and may contain confidential and/or
privileged information. If you are not the intended recipient you have
received this e-mail message in error and any review, dissemination,
distribution, or copying of this message is strictly prohibited. If you
have received this communication in error, please notify us immediately
and delete the original message.<br>
 <br>
 <br>
<b>From:</b> owner-council@gnso.icann.org [
<a href="mailto:owner-council@gnso.icann.org" eudora="autourl">
mailto:owner-council@gnso.icann.org</a>] <b>On Behalf Of </b>Stéphane Van
Gelder<br>
<b>Sent:</b> Monday, May 23, 2011 7:43 AM<br>
<b>To:</b> William Drake<br>
<b>Cc:</b> GNSO Council<br>
<b>Subject:</b> Re: [council] Fwd: Follow-up to the second JAS WG
report<br>
 <br>
Thanks Bill.<br>
 <br>
The message would then become:<br>
 <br>
Dear Peter,<br>
 <br>
We understand that ALAC has forwarded to the Board the Joint SO/AC New
gTLD Applicant Support Working Group (JAS WG)'s Second Milestone Report.
As the other chartering organization of the JAS WG, the GNSO Council
notes that it has not yet approved the Report. A motion to do this was
proposed at our May 19 teleconference and tabled until our next meeting,
on June 9.<br>
 <br>
I will therefore look to get back to you after this meeting to provide
you with an update on the GNSO Council's decision re the JAS report.<br>
 <br>
In light of false information that has been circulated on the matter, the
GNSO Council would also like to confirm that the JAS WG simultaneously
submitted its Report to ALAC and the GNSO for review.<br>
 <br>
I would be grateful if you could convey the GNSO Council's message to the
Board.<br>
 <br>
Best regards,<br>
Stephane van Gelder<br>
GNSO Council Chair<br>
 <br>
 <br>
If anyone disagrees with the content of the message as stated, please say
so by COB tonight so that I can send the message tomorrow as
planned.<br>
 <br>
Stéphane<br>
 <br>
Le 23 mai 2011 à 13:16, William Drake a écrit :<br><br>
<br>
Hi Stéphane<br><br>
On May 23, 2011, at 11:25 AM, Stéphane Van Gelder wrote:<br><br>
<br>
Discussions by them of a "way forward" on a report that hasn't
yet been approved by us may just be thinking ahead, or it may be that
they have not cottoned on to the fact that the report hasn't yet been
approved…<br><br>
I suspect they do understand what is plainly obvious but believe
consideration of a "way forward" is necessary
nonetheless.  Which would be a sound conclusion, given the serious
need to broaden both international participation in gTLDs and political
support for ICANN.  <br><br>
With regard to your letter, may I suggest a small and incontrovertibly
factual amendment that would be entirely in keeping with your purely
informational objective here?  How's about adding the
following:  "In light of false information that has been
circulated on the matter, the GNSO Council would also like to confirm
that the JAS WG simultaneously submitted its Report to ALAC and the GNSO
for review."  This is should eliminate the NC opposition to a
letter (haven't asked, but believe so).<br><br>
Bill<br><br>
<br><br>
<br><br>
<br>
 </blockquote></body>
</html>