I am making a friendly amendment to the IRTP-B motion that we will be<br>
considering Wednesday. Staff has had the motion reviewed by Counsel and<br>
they suggest that we clarify Resolves D and E so it is clear that we are<br>
not giving prior approval before seeing what Staff develops/proposes.<br>
The amendment is to replace Resolves D and E with the following:<br>
 <br>
RESOLVED (D), prior to the consideration of approval of the<br>
recommendation which states: "denial reason #7 should be replaced by<br>
adding a new provision in a different section of the IRTP on when and<br>
how domains may be locked or unlocked", the GNSO Council requests ICANN<br>
Staff to provide a proposal for such a new provision, taking into<br>
account the IRTP Part B WG deliberations in relation to this issue (see<br>
IRTP Part B Final Report - (Recommendation #9 - part 2). Upon review of<br>
the proposal, the GNSO Council will consider whether to approve the<br>
recommendation.<br>
<br>
RESOLVED (E), prior to the consideration of approval of the<br>
recommendation regarding the standardizing and clarifying WHOIS status<br>
messages regarding Registrar Lock status, the GNSO Council requests<br>
ICANN staff to provide a proposal designed to ensure a technically<br>
feasible approach can be developed to meet this recommendation. Staff<br>
should take into account the IRTP Part B WG deliberations in relation to<br>
this issue (see IRTP Part B Final Report). (IRTP Part B Recommendation<br>
#8). The goal of these changes is to clarify why the Lock has been<br>
applied and how it can be changed. Upon review of the proposed plan, the<br>
GNSO Council will consider whether to approve the recommendation.<br>
<br>
<br>
Tim<br>
<br>