As we decided at our meeting in Singapore, I am making the following<br>
motion (attached as a PDF). Marika, thank you for drafting it and for<br>
the reminders.<br>
<br>
Thanks, <br>
Tim<br>
<br>
Motion on the Adoption of the IRTP Part B Recommendation #3 (Issue<br>
Report on â��Thickâ�� WHOIS)<br>
<br>
WHEREAS on 24 June 2009, the GNSO Council launched a Policy Development<br>
Process (PDP) on IRTP Part B addressing the following five charter<br>
questions:<br>
<br>
a. Whether a process for urgent return/resolution of a domain name<br>
should be developed, as discussed within the SSAC hijacking<br>
report�(http://www.icann.org/announcements/hijacking-report-12jul05.pdf);<br>
see also<br>
(http://www.icann.org/correspondence/cole-to-tonkin-14mar05.htm);<br>
<br>
b. Whether additional provisions on undoing inappropriate transfers are<br>
needed, especially with regard to disputes between a Registrant and<br>
Admin Contact (AC). The policy is clear that the Registrant can overrule<br>
the AC, but how this is implemented is currently at the discretion of<br>
the registrar;<br>
<br>
c. Whether special provisions are needed for a change of registrant when<br>
it occurs near the time of a change of registrar. The policy does not<br>
currently deal with change of registrant, which often figures in<br>
hijacking cases;<br>
<br>
d. Whether standards or best practices should be implemented regarding<br>
use of a Registrar Lock status (e.g. when it may/may not, should/should<br>
not be applied);<br>
<br>
e. Whether, and if so, how best to clarify denial reason #7: A domain<br>
name was already in 'lock status' provided that the Registrar provides a<br>
readilyâ�¨accessible and reasonable means for the Registered Name<br>
Holder to remove the lock status.<br>
<br>
WHEREAS this PDP has followed the prescribed PDP steps as stated in the<br>
Bylaws, resulting in a Final Report delivered on 30 May 2011;<br>
<br>
WHEREAS the IRTP Part B WG has reached full consensus on the<br>
recommendations in relation to each of the five issues outlined above;<br>
<br>
WHEREAS the GNSO Council has reviewed and discussed these<br>
recommendations;<br>
<br>
WHEREAS the GNSO Council resolved at its meeting on 22 June to<br>
â��consider IRTP Part B Recommendation #3 concerning the request of<br>
an Issue Report on the requirement of 'thick' WHOIS for all incumbent<br>
gTLDs at its next meeting on 21 Julyâ��.<br>
<br>
RESOLVED, the GNSO Council requests an Issue Report on the requirement<br>
of â��thickâ�� WHOIS for all incumbent gTLDs. Such an Issue<br>
Report and possible subsequent Policy Development Process should not<br>
only consider a possible requirement of 'thick' WHOIS for all incumbent<br>
gTLDs in the context of IRTP, but should also consider any other<br>
positive and/or negative effects that are likely to occur outside of<br>
IRTP that would need to be taken into account when deciding whether a<br>
requirement of 'thick' WHOIS for all incumbent gTLDs would be desirable<br>
or not. (IRTP Part B Recommendation #3)<br>
<br>
<br>
<br>