To be clear, the only reason the last RAA revisions were done that way<br>
is because Registrars agreed to it. There should be no confusion between<br>
Consensus Policy issues and amendments to the RAA that do not fall with<br>
those issues. We maintain that the RAA cannot be otherwise amended<br>
without Registrar approval. But I hope we don't let that argument derail<br>
what we are trying to do here.<br>
<br>
<br>
Tim<br>
<br>
> -------- Original Message --------<br>
> Subject: RE: [council] Motion from the RrSG<br>
> From: Alan Greenberg <alan.greenberg@mcgill.ca><br>
> Date: Thu, September 15, 2011 9:38 am<br>
> To: Tim Ruiz <tim@godaddy.com><br>
> Cc: <council@gnso.icann.org><br>
> <br>
> Further to my last note, in a discussion with the PDP-WT, I was <br>
> reminded that the RAA language allows the RAA picket fence issues to <br>
> be adopted by a 2/3 vote of the GNSO and then Board ratification. <br>
> That is in fact how the last RAA revision was done. But I thought <br>
> that there had been a general belief that in the future, the PDP <br>
> process would be used.<br>
> <br>
> So I guess I over-reacted to Tim's initial note. If all parties agree <br>
> that the RAA fast path is still valid, there is not an issue.<br>
> <br>
> Alan<br>
> <br>
> At 14/09/2011 07:29 PM, Alan Greenberg wrote:<br>
> <br>
> >Hadn't looked at like that but you are probably correct about it <br>
> >being within the picket fence.<br>
> ><br>
> >However, I thought that the only way that something could become a <br>
> >Consensus Policy was by going through the formal PDP process. Cases <br>
> >such as this are exactly why I have been pushing for a "fast-path" <br>
> >PDP where all parties seem to be in agreement at the start, but to <br>
> >date, there is no such process on the books.<br>
> ><br>
> >Maybe this is the case that makes us re-think that.<br>
> ><br>
> >Alan<br>
> ><br>
> >At 14/09/2011 06:20 PM, Tim Ruiz wrote:<br>
> >>Actually, while not definitive, IMO they appear to fall within 4.2.1 and<br>
> >>possibly 4.2.6 and 4.2.8 of the RAA (section 4.2 defines the so-called<br>
> >>picket fence.) So I believe we see these as becoming consensus policy as<br>
> >>defined in section 4 of the RAA and would be binding on all registrars<br>
> >>if Council approves with a supermajority and Board approves as well.<br>
> >><br>
> >><br>
> >>Tim<br>
> >><br>
> >> > -------- Original Message --------<br>
> >> > Subject: Re: [council] Motion from the RrSG<br>
> >> > From: Alan Greenberg <alan.greenberg@mcgill.ca><br>
> >> > Date: Tue, September 13, 2011 3:16 pm<br>
> >> > To: Tim Ruiz <tim@godaddy.com>,GNSO Council <council@gnso.icann.org><br>
> >> ><br>
> >> > Tim, I applaud this action on behalf of the RrSG, but do have<br>
> >> > questions regarding how the RrSG sees this being implemented.<br>
> >> ><br>
> >> > The content does not seem to be within the picket fence and so no PDP<br>
> >> > is required. But the only means I am aware of for getting such rules<br>
> >> > into the RAA is for the Board to approve them and then they kick in<br>
> >> > on the next RAA renewal - up to 5 years away. On the last RAA change,<br>
> >> > ICANN had to offer financial rewards to Registrars to get them to<br>
> >> > sign onto the revised agreement (and last I heard there were still<br>
> >> > some that have not).<br>
> >> ><br>
> >> > Do you envisage ICANN having to offer additional financial incentives<br>
> >> > in this case, (and still wait up to 5 years for all Registrars to be<br>
> >> > on board)? Or what else is proposed to actually get this implemented<br>
> >> > in a more timely manner?<br>
> >> ><br>
> >> > Also, do you envisage that this is an obligation that registrars will<br>
> >> > be obliged to pass on to their resellers?<br>
> >> ><br>
> >> > Alan<br>
> >> ><br>
> >> > At 13/09/2011 02:51 PM, Tim Ruiz wrote:<br>
> >> > >The following motion (also attached as a doc file) is being made at<br>
> >> > >the request of the RrSG. We feel the recommendations contained in it<br>
> >> > >are requested and generally agreed as necessary by Law Enforcement<br>
> >> > >Agencies (LEA), are supported by the GAC, and have not garnered any<br>
> >> > >opposition from other SGs or Cs.<br>
> >> > ><br>
> >> > >Tim<br>
<br>