<html><head></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; ">+1 on Alan's remarks, particularly the first one.  I think the explanatory notes would be helpful.<div><br></div><div>Best,</div><div><br></div><div>Bill<br><div>
</div>
<br><div><div>On Oct 16, 2012, at 2:17 AM, Alan Greenberg wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite">
<div>
Brian, several comments:<br><br>
- does this imply that you will not be sending any of the detailed
breakdowns by SG/Const, including the explanatory notes that <br><br>
- the use of the term SG is confusing, as it normally stands for
Stakeholder Group in the GNSO context. <br><br>
- Ignoring the possibly confusing abbreviation, giving percentages of the
SG without any information about its constitution is not very
informative.<br><br>
- the reference to the GNSO's 6 constituencies is unclear, as the GNSO
has (I think!) five constituencies in two Stakeholder Groups, and two
Stakeholder Groups without constituencies.<br><br>
Alan<br><br>
At 16/10/2012 01:46 AM, Winterfeldt, Brian wrote:<br>
<blockquote type="cite" class="cite" cite="x-msg://31/">Dear Councilors,<br>
 <br>
As was discussed in Saturday‚s session with regard to the WHOIS RT work,
attached please find a draft letter to the ICANN Board detailing our
various constituencies‚ recommendations as to whether a PDP would be
required for certain WHOIS enhancements.<br>
 <br>
We appreciate your prompt attention to this matter and look forward to
hearing your views so that we may move forward as soon as possible with
providing our communication to the Board.  Thank you.<br>
 <br>
Best regards,<br>
 <br>
Brian<br>
 <br>
<b>Brian J. Winterfeldt  </b></blockquote></div>

</blockquote></div><br></div></body></html>