I also support Volker's position.<br><br>Maria<br><br><div class="gmail_quote">On 13 December 2012 20:58, joy <span dir="ltr"><<a href="mailto:joy@apc.org" target="_blank">joy@apc.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----<br>
Hash: SHA1<br>
<br>
Thanks Jonathan and Volker.<br>
I also support the position of referring back to earlier policy<br>
decisions and the rejection of proposals that do not follow proper<br>
policy making processes.<br>
Given that the IP constituency has had a considerable hand in driving<br>
these issues (particularly of late), the professional courtesy of<br>
their open and honest engagement with Council discussion on this list<br>
would be appreciated.<br>
<br>
Joy<br>
<div><div class="h5"><br>
<br>
On 13/12/2012 7:57 a.m., Mason Cole wrote:<br>
><br>
> Yes, obviously I agree with Volker.  That is the position of the<br>
> registrars.  I look forward to the discussion on a reply.<br>
><br>
><br>
> On Dec 12, 2012, at 10:05 AM, Wendy Seltzer wrote:<br>
><br>
>><br>
>> I agree with Volker:<br>
>><br>
>>>> It should therefore be our position that we refer back to<br>
>>>> the earlier policy decisions on these issues and reject any<br>
>>>> changes to these positions that have not come through an<br>
>>>> established policy making process. ICANN should not be<br>
>>>> subjected to more of these suddenly policy revisions in<br>
>>>> closed backroom meetings and rather rely on its established<br>
>>>> processes.<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> --Wendy<br>
>><br>
>> On 12/12/2012 12:47 PM, Jonathan Robinson wrote:<br>
>>> Thank-you Volker,<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> I believe my job as chair is to ensure that the issues are<br>
>>> raised, given a fair hearing and then that an accurate view of<br>
>>> the Council position or positions is effectively communicated.<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> Your input is clearly helpful in getting to that point.<br>
>>> Especially since you sound like you have done your homework in<br>
>>> looking back on previous consideration of these issues.<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> Others, please chime in.  Especially with regard to any of the<br>
>>> specifics where you may feel we can respond to Fadi.<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> Jonathan<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> From: <a href="mailto:owner-council@gnso.icann.org">owner-council@gnso.icann.org</a><br>
>>> [mailto:<a href="mailto:owner-council@gnso.icann.org">owner-council@gnso.icann.org</a>] On Behalf Of Volker<br>
>>> Greimann Sent: 12 December 2012 17:20 To: Jonathan Robinson<br>
>>> Cc: <a href="mailto:council@gnso.icann.org">council@gnso.icann.org</a> Subject: Re: [council] Letter from<br>
>>> Fadi Chehade (was FW: TMCH)<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> Dear Jonathan,<br>
>>><br>
>>> I believe I have already clarified my position on these<br>
>>> proposals. This position has been further supported by a<br>
>>> review of preceeding policy decisions on these matters which<br>
>>> have shown that not only are these mostly matters of policy but<br>
>>> also that the demands proposed by the strawman are to a very<br>
>>> large degree in direct contradiction to previous policy<br>
>>> decisions.<br>
>>><br>
>>> It should therefore be our position that we refer back to the<br>
>>> earlier policy decisions on these issues and reject any<br>
>>> changes to these positions that have not come through an<br>
>>> established policy making process. ICANN should not be<br>
>>> subjected to more of these suddenly policy revisions in closed<br>
>>> backroom meetings and rather rely on its established<br>
>>> processes.<br>
>>><br>
>>> If that means that these proposals will not be ready for<br>
>>> prime-time at the time of the launch of the new TLDs, so be it.<br>
>>> I cannot in my best consciousness support caving in to<br>
>>> speciality interests to the detriment of the community of the<br>
>>> whole, of registries, registrars and registrants.<br>
>>><br>
>>> Best,<br>
>>><br>
>>> Volker<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> All,<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> A reminder that this item is on our agenda for discussion next<br>
>>> week.  I believe that we need to respond to Fadi in as<br>
>>> constructive, well-considered and comprehensive a manner as<br>
>>> possible.<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> Therefore, please can you personally consider the letter, the<br>
>>> issues it raises and ensure that these are discussed with your<br>
>>> respective groups so that you are in a position to discuss the<br>
>>> Council’s response.<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> Any contributions to the list in advance of December 20th most<br>
>>> welcome.<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> Noting:<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> “I am seeking policy guidance from the GNSO Council on two<br>
>>> items as part of the next steps for the implementation of the<br>
>>> TMCH, namely, the Strawman Proposal and the IPC/BC proposal for<br>
>>> limited defensive registrations”<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> And<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> “… a request from the New GTLD Program Committee’s April<br>
>>> resolution where it requested “the GNSO to consider whether<br>
>>> additional work on defensive registrations at the second level<br>
>>> should be undertaken”(2012.04.10.NG2)”<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> Thank-you.<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> Jonathan<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> From: Fadi Chehade [mailto:<a href="mailto:fadi.chehade@icann.org">fadi.chehade@icann.org</a>] Sent: 04<br>
>>> December 2012 22:47 To: Jonathan Robinson Cc: Margie Milam;<br>
>>> David Olive Subject: TMCH<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> Dear Jonathan,<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> As reported in my recent blog on the Trademark Clearinghouse<br>
>>> (see:<br>
>>> <a href="http://blog.icann.org/2012/11/a-follow-up-to-our-trademark-clearinghouse-meetings/" target="_blank">http://blog.icann.org/2012/11/a-follow-up-to-our-trademark-clearinghouse-meetings/</a>),<br>
>>><br>
>>><br>
the recent implementation TMCH related discussions led to the<br>
>>> development of a strawman model  to address some of the<br>
>>> proposed improvements requested by the BC/IPC.   I am very<br>
>>> pleased with the efforts shown by the participants in these<br>
>>> discussions, as they reflect a willingness to explore<br>
>>> improvements to the TMCH and the rights protection mechanisms<br>
>>> available in new GTLDs.<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> I am seeking policy guidance from the GNSO Council on two<br>
>>> items as part of the next steps for the implementation of the<br>
>>> TMCH, namely, the Strawman Proposal and the IPC/BC proposal for<br>
>>> limited defensive registrations.   Each of these documents are<br>
>>> posted for public comment<br>
>>> (see:<a href="http://www.icann.org/en/news/public-comment/tmch-strawman-30nov12-en.htm" target="_blank">http://www.icann.org/en/news/public-comment/tmch-strawman-30nov12-en.htm</a>)<br>
>>><br>
>>><br>
to allow the ICANN community the opportunity to comment on these<br>
>>> proposals.  Specifically, policy guidance is sought on the<br>
>>> portion that pertains to the expansion of the scope of the<br>
>>> trademark claims, although comments on any aspect of the<br>
>>> Strawman Model is welcome in the event the Council is<br>
>>> interested in broadening its response.  The specific proposal<br>
>>> is that:<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> Where there are domain labels that have been found to be the<br>
>>> subject of previous abusive registrations (e.g., as a result of<br>
>>> a UDRP or court proceeding), a limited number (up to 50) of<br>
>>> these may be added to a Clearinghouse record (i.e., these names<br>
>>> would be mapped to an existing record for which the trademark<br>
>>> has already been verified by the Clearinghouse).  Attempts to<br>
>>> register these as domain names will generate the Claims<br>
>>> notices as well as the notices to the rights holder.<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> Not included in the Strawman Model is the IPC/BC proposal for<br>
>>> a limited preventative registrations.  In general, there was<br>
>>> not support among non-IPC/BC participants for solutions to the<br>
>>> issue of second level defensive registrations among the<br>
>>> participants in the TMCH meetings.   After hearing concerns<br>
>>> regarding this issue, members of the IPC/BC provided a<br>
>>> description of a preventative mechanism, the “Limited<br>
>>> Preventative Registration,” which has also been published for<br>
>>> public comment.    As this issue is relevant to a request from<br>
>>> the New GTLD Program Committee’s April resolution where it<br>
>>> requested “the GNSO to consider whether additional work on<br>
>>> defensive registrations at the second level should be<br>
>>> undertaken”(2012.04.10.NG2), I am seeking GNSO Council feedback<br>
>>> on this IPC/BC proposal as well.<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> It would be ideal if the GNSO Council could take up these<br>
>>> issues at its December meeting.<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> Finally, addressing some of the criticisms on the process used<br>
>>> by Staff in convening these meetings, I hope that you can<br>
>>> appreciate that Staff is not circumventing the GNSO processes.<br>
>>> The Strawman Model and my blog posting always clarified that<br>
>>> this request to the GNSO Council was coming.  One of my goals<br>
>>> as CEO is to enhance collaboration in the ICANN community as it<br>
>>> tackles difficult issues.   I truly believe that the<br>
>>> development of strawman proposals on this and other issues can<br>
>>> be a useful tool to inform policy and implementation<br>
>>> discussions.   I hope that you will consider this request in<br>
>>> that light.<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> We look forward to the Council’s reply to this request.<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> Best Personal Regards,<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> Fadi Chehade<br>
>>><br>
>>> President and CEO<br>
>>><br>
>>> ICANN<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>><br>
>><br>
>> -- Wendy Seltzer -- <a href="mailto:wendy@seltzer.org">wendy@seltzer.org</a> <a href="tel:%2B1%20617.863.0613" value="+16178630613">+1 617.863.0613</a> Policy<br>
>> Counsel, World Wide Web Consortium (W3C) Fellow, Berkman Center<br>
>> for Internet & Society at Harvard University Visiting Fellow,<br>
>> Yale Law School Information Society Project<br>
>> <a href="http://wendy.seltzer.org/" target="_blank">http://wendy.seltzer.org/</a> <a href="https://www.chillingeffects.org/" target="_blank">https://www.chillingeffects.org/</a><br>
>> <a href="https://www.torproject.org/" target="_blank">https://www.torproject.org/</a> <a href="http://www.freedom-to-tinker.com/" target="_blank">http://www.freedom-to-tinker.com/</a><br>
>><br>
><br>
><br>
><br>
</div></div>-----BEGIN PGP SIGNATURE-----<br>
Version: GnuPG v1.4.9 (MingW32)<br>
Comment: Using GnuPG with undefined - <a href="http://www.enigmail.net/" target="_blank">http://www.enigmail.net/</a><br>
<br>
iQEcBAEBAgAGBQJQykFpAAoJEA9zUGgfM+bqid8H/jEBXm5vHfv5l/bNGHPRurLI<br>
OpNkarSLw+zns4snUxcjQDcWvJEObB6Fe2iMuxkqgdIuYFw6KSfpJyI3xAvO8wj0<br>
emmcOLHTWUHGx9VQaxVEwN6i9fA/zJkEaFj6AK9N+771j3kbiIH7v1agx3mntYTU<br>
hXgbSo6keP23hTGhZOHGxGIcon+p7rBhp8UjymeRNVSVjX7pKT5emw8Cf9L4dWGU<br>
S2bNpsrhBOTsl4SxGjHEq0lBIqCdz6ylVy9Don33g+Tw1zJIj3XkrvYZwxZFQmWI<br>
bjX3iThXOjl7Y6EWszmEJgC9l/I5krU31bAlcLHawApj/4zpSGk+hQ7176Uyax0=<br>
=XFwk<br>
-----END PGP SIGNATURE-----<br>
</blockquote></div><br>