<div dir="ltr"><div><div>Hi Mikey,<br><br></div>These changes look great to me, thanks a million.  <br><br></div><div>Does anyone else plan to chip in?<br><br></div><div>We have an agenda item on this on Thursday's meeting, and a submission deadline on Friday.<br>
</div><div><br></div>All the best, Maria<br></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On 10 December 2013 16:31, Mike O'Connor <span dir="ltr"><<a href="mailto:mike@haven2.com" target="_blank">mike@haven2.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word">hi Maria,<div><br></div><div>here's a redline markup for you all to take a look at.  i love your draft and don't disagree with anything in it.  i'm trying to amplify and refine.  feel free to back out anything that puts you on edge.</div>
<div><br></div><div>mikey</div><div><br></div><div></div></div><br><div style="word-wrap:break-word"><div></div><div><br></div><div><br><div><div>On Dec 9, 2013, at 2:23 PM, Maria Farrell <<a href="mailto:maria.farrell@gmail.com" target="_blank">maria.farrell@gmail.com</a>> wrote:</div>
<br><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div><div><div><div><div>Dear all,<br><br></div>Here are some draft comments on the ATRT2 recommendations re. the GNSO. <br><br></div>Mikey and David - I know you two kindly volunteered to help out with this. Can you particularly take a look? <br>

<br></div>Also, there's a need for a para or bullet point list summarising relevant work the GNSO is already doing, e.g. the SCI? or Staff paper on improving the PDP? I'm drawing a blank on the other initiatives. Can someone please rustle up a list of them?<br>

<br></div>This needs to be submitted by the 12th, so comments please ASAP. <br><br></div>All the best, Maria<br><br>












<div> <br></div><p>Dear members of the Acountability and Transparency Review Team (2),</p><p>The GNSO Council thanks you for the outcome-oriented analysis and
recommendations in the ATRT2 Draft Recommendations of 21 November, 2013. We
particularly appreciate the time and care that went into these recommendations,
the commissioning of useful research and, especially, the efforts made by the
ATRT2 and its leadership to promote awareness and dialogue about the
recommendations at the Buenos Aires meeting.<span> 
</span></p><p>The Council’s input focuses on recommendations regarding the GNSO PDP.
Broadly, <span>we strongly
support the call for broader and more active working group participation and
earlier involvement of the GAC, and will work hard to implement final
recommendations on these issues. </span></p><p><b>New recommendations arising from
issues not addressed by ATRT1 Recommendations</b></p><p style="text-indent:0.5in"><b>10.1 on
developing funded options for professional facilitators to help GNSO PDP
Working Groups</b></p><p>While some Councilors supported this suggestion, others were concerned that
facilitators may not always be appropriate in the multi-stakeholder model.
Broadly, we believe this is an option that could be considered in the context
of the ATRT2’s recommendation to develop explicit guidelines for when to use
facilitators. Agreement should be elicited by Working Group participants to use
facilitators on a case by case basis, and with a clear understanding of
facilitators’ roles. <span> </span></p><p style="text-indent:0.5in"><b>10.1 on face
to face meetings during GNSO PDPs</b></p><p>We support this recommendation and the development of guidelines for when
F2F meetings may be required and justified. However, we do note that there is a
variety of ability amongst Working Group participants to travel to F2F
meetings. Many volunteers cannot leave work or family to do so, for example. We
suggest that if intercessional F2F meetings are used more often that ICANN
consider adopting the IETF approach that agreements reached during F2F meetings
are then subject to consideration by mailing list members. </p><p><b>10.1 on GNSO and the wider ICANN
community developing ways to make the GNSO PDP process more time-effective</b></p><p>As with our comments on item 10.4 below, we are concerned that speed not be
the main metric used to determine the performance of the GNSO. There is not one
but three fundamental ways to judge PDP performance: time, participativeness
and agreement. Time measures only how long it took to get to a policy; the
second two are effectively proxy measures for its quality. Stressing too much
the most obvious performance variable could have the unintentional consequence
of sacrificing quality. Further, increasing the pressure of time can result in
forced compromises that quickly fall apart or result in participants
end-running to the Board, a phenomenon the report identifies. This undermines
the legitimacy of the whole process. </p><p>We suggest this recommendation be revised to stress more that
‘time-effective’ encompasses efficient use of participants’ time – including
preparation for and chairing of calls and follow-up activities, etc. – rather
than focusing on a single, quantifiable metric that can draw attention away from
other qualities. </p><p><b>10.2 on the GAC, with the GNSO,
developing ways to input to PDP Working Groups</b></p><p>We strongly support this recommendation and are eager to work with the GAC
on ways to implement it. </p><p><b>10.3 on the Board and GNSO chartering
a strategic initiative to broaden participation in GNSO PDPs</b></p><p>We broadly support this recommendation and welcomed the detailed
quantitative analysis provided in support of the need to broaden participation.
We do also note staff’s observation that in some cases input to public comments
may appear to be from, for example, the US but has been submitted by a US-based
individual on behalf of a peak organization that consulted more widely. </p><p>Nonetheless, there is clearly a need to both broaden and deepen
participation. Some of our councilors suggest that as well as outreach to
increase participation from outside of ICANN, we should also do ‘in reach’ to
deepen participation by individuals already involved in ICANN but who have
never participated in a Working Group. We ask that the ATRT2 may consider this
suggestion. </p><p><b>10.4 on the Board stating a process
for setting gTLD policies when the GNSO ‘cannot come to closure on a specific
issue within a specified time-frame’.</b></p><p>We share the concerns stated by others that the couching of this recommendation
may unwittingly undermine the multi-stakeholder model in ICANN. Policy-making
can take longer than is predictable or desirable, but nonetheless be effective
in its deliberativeness, output and degree of support. This recommendation
seems to perpetuate a belief that the GNSO – the engine of gTLD policy
development and the only part of ICANN driven by carefully balanced stakeholder
decision-making – is too slow and argumentative. That belief can drive some
ICANN participants to go around the GNSO and straight to the Board, undermining
the multi-stakeholder process and ICANN’s <i>raison
d’etre. </i>While Board deadlines can sometimes help overcome intractable
differences, it’s not clear how to ensure constructive negotiation within the
PDP without later recourse to the Board or GAC.  </p><p>This recommendation seems to contradict the research report finding that
there is both a conflict but ultimately a ‘sweet spot’ to be found between
policy-making being sufficiently participatory and speedy. We suggest that this
recommendation be revised to help the GNSO find that sweet spot – which will
change from one issue to the next and is not a ‘one size fits all’ amount of
pre-specified time. For example, the recommendation could be re-drafted to
suggest the Board interact formally or informally with the GNSO to find out
more about PDPs that appear to be going too slowly; to find out if that is
indeed the case, and to constructively offer advice or encouragement to assist.
</p><p>Recommendation 10.4 also says the Board should note under what conditions it
believes it may alter PDP recommendations after formal Board acceptance. We
support this part of the recommendation. </p><p>Recommendation 10.4 also says there should be an additional step in the PDP
Comment Process that allows those whose comments have been synthesized improperly
to request changes. We support this recommendation, while noting it will add
some time to the process. Perhaps it could be implemented on an ‘if/then’
basis, i.e. inserting an opportunity for commenters to raise their initial
concerns to trigger taking the additional step of requesting changes to the
summary. However, we also suggest replacing the term ‘improperly’ with
‘incorrectly’ or ‘wrongly’, as the word ‘improper’ has connotations of
wrongdoing rather than inaccuracy, which don’t seem relevant here. </p><div> <br></div><p><b>Summary of work the GNSO is already
doing</b></p><p><b>…</b></p><p>4.<span style="font-size:7pt;font-family:"Times New Roman"">      
</span>Summarise if appropriate</p><p class="MsoNormal" style="line-height:normal"><span style="font-size:10pt;font-family:Times">Full text of the report is here: <a href="http://www.icann.org/en/about/aoc-review/atrt/draft-recommendations-15oct13-en.pdf" target="_blank"><span style="color:blue">http://www.icann.org/en/about/aoc-review/atrt/draft-recommendations-15oct13-en.pdf</span></a><br>


<br>
</span></p><div> <br></div>





<br></div>
<span><ATRT2 draft GNSO Council response.docx></span></blockquote></div><br><div>
<br><span style="text-indent:0px;letter-spacing:normal;font-variant:normal;text-align:-webkit-auto;font-style:normal;display:inline!important;font-weight:normal;float:none;line-height:normal;text-transform:none;font-size:12px;white-space:normal;font-family:Helvetica;word-spacing:0px">PHONE: <a href="tel:651-647-6109" value="+16516476109" target="_blank">651-647-6109</a>, FAX: <a href="tel:866-280-2356" value="+18662802356" target="_blank">866-280-2356</a>, WEB: <a href="http://www.haven2.com" target="_blank">www.haven2.com</a>, HANDLE: OConnorStP (ID for Twitter, Facebook, LinkedIn, etc.)</span>

</div>
<br></div></div><br></blockquote></div><br></div>