<html>

<body>

The details of the additional protections to be put out for public

comment does not correspond to my understanding of what is in the NGPC

letter. If this has already been discussed and resolved at a meeting I

missed, I apologize, but I wanted to put these comments on the record if

they are indeed applicable.<br><br>

My understanding of what is to be discussed is:<br><br>

For the IGO acronyms, that additional protection suggested by the NGPC is

that for the period starting at 90 days and for the life of the TMCH, any

registrations of the "protected" acronyms, a notice be sent to

the IGO. It does NOT request that for this extended period, a claims

notice be sent to the pro[psective registrant (from the letter "the

IGO would receive a notification of the registration from the TMCH for

the life of the TMCH").<br><br>

For the RC National names, my understanding is that what is being

suggested is full protection (ie placed on the reserved list or

equivalent), with the exception of the organization mentioned having the

ability to register the name (from the letter, "permanently

protected from unauthorized use").<br><br>

Lastly, I believe that the revised PC time line requires a minimum 40 day

comment now, so the overall timelines need to factor that in.<br><br>

Alan<br><br>

<br>

At 23/06/2014 11:58 AM, Thomas Rickert wrote:<br>

<blockquote type=cite class=cite cite="">All,<br>

1. Following up to the discussion we had on this subject, please find

attached: (1) a draft motion setting out the background (in the Whereas

clauses) and proposed steps the Council will take in relation to possibly

modifying the GNSO’s consensus recommendations on RCRC and IGO acronym

identifier protections in response to the NGPC letter of 16 June; (2) a

document containing the actual proposed modification for the Council to

discuss forwarding on to the reconvened WG and including some background

information such as the actual original WG recommendation and GAC advice;

and (3) a comparison table showing the original WG recommendations and

the proposed modifications side by side.<br><br>

This is to inform your discussion with your respective groups in

preparation for the public meeting on Wednesday. Of course, the motion

will not be voted on till the first meeting following this London

gathering, but we thought it might be useful for the Council to have all

the necessary documentation at the first possible opportunity.<br><br>

Please note also that we have not run the final versions of the

recommended proposal by our legal colleagues as in the interests of time

we thought it important for you to be able to review these early!<br>

<br>

Kudos to policy staff, especially Mary, for turning this around at such

short notice and prepare the paperwork. Thanks so much!<br><br>

2. During the GAC/GNSO session (which I think was an excellent meeting),

there was only little time to discuss this issue. Having spoken to a few

people afterwards, including a GAC member, I was wondering whether the

current status and the suggested actions are sufficiently clear. In

particular, I am afraid that there is the misconception that a full PDP

might be required for changes to the recommendations. I would therefore

suggest we send a small briefing note to the GAC (we = Jonathan :-).

Chances would be that the GAC could consider this for its communiqué.

<br><br>

***<br>

Dear Heather, <br>

following up to yesterday's GAC / GNSO session, we would like to briefly

outline both the current status as well as the next steps with respect to

the IGO/RCRC question.<br><br>

1. The GNSO Council has been approached by the NGPC with a letter of June

16th, 2014 suggesting that indefinite claims service to provide notice to

the organization in question is offered for the designations in question

whenever such designation has been registered. Currently, the GNSO policy

recommendations provide for a 90 days claims service. <br><br>

The GNSO Council will continue its discussion on this subject during the

public meeting on Wednesday. Should the GNSO Council decide so, the

course of action would be to reconvene the PDP WG to consider this very

question and get back to the GNSO Council. We would like to stress that

this consultation process would presumably take a short period of time.

The GNSO's PDP Manual offers such process. This would not be a

PDP.<br><br>

2. The second suggestion is to modify certain aspects of the URS to

enable its use by IGOs and the development of rules and procedures for an

arbitration process to resolve claims of abuse of IGO names and acronyms.

We note that this work is already under way with the PDP that has been

initiated by the GNSO Council at its last meeting on June 5th, 2014.

Thus, no action is required with respect to potential modifications of

GNSO Council policy recommendations as the aspect of working on potential

modifications of curative rights protection mechanisms was already

included in the set of recommendations the GNSO Council unanimously

adopted last year. While the work on the PDP is conducted, the temporary

protections remain in place, as the NGPC confirmed.<br><br>

We welcome your and the IGO Coalition's collaboration on these matters.

<br>

Yours sincerely,<br><br>

***<br><br>

Any thoughts or suggestions?<br><br>

Best,<br>

Thomas<br><br>

<br><br>

<br><br>

<br>

___________________________________________________________<br>

Thomas Rickert, Attorney at Law<br>

Director Names & Numbers<br><br>

-------------------------------------<br>

eco - Verband der deutschen Internetwirtschaft e.V.<br><br>

Lichtstraße 43h<br>

50825 Köln<br><br>

Fon:    +49 (0) 221 - 70 00 48 - 0<br>

Fax:    +49 (0) 221 - 70 00 48 - 111<br>

E-Mail: thomas.rickert@eco.de<br>

Web:   

<a href="http://www.eco.de/" eudora="autourl">http://www.eco.de</a><br>

<br>

---------------------------------------------------<br><br>

eco - Verband der deutschen Internetwirtschaft e.V.<br>

Geschäftsführer: Harald A. Summa<br>

Vorstand: Prof. Michael Rotert (Vorsitzender), Oliver Süme (stv.<br>

Vorsitzender), Klaus Landefeld, Thomas von Bülow, Felix Höger<br>

Vereinsregister: Amtsgericht Köln, VR 14478<br>

Sitz des Vereins: Köln<br><br>

<br><br>

<br>

All,<br>

1. Following up to the discussion we had on this subject, please find

attached: (1) a draft motion setting out the background (in the Whereas

clauses) and proposed steps the Council will take in relation to possibly

modifying the GNSO’s consensus recommendations on RCRC and IGO acronym

identifier protections in response to the NGPC letter of 16 June; (2) a

document containing the actual proposed modification for the Council to

discuss forwarding on to the reconvened WG and including some background

information such as the actual original WG recommendation and GAC advice;

and (3) a comparison table showing the original WG recommendations and

the proposed modifications side by side.<br><br>

This is to inform your discussion with your respective groups in

preparation for the public meeting on Wednesday. Of course, the motion

will not be voted on till the first meeting following this London

gathering, but we thought it might be useful for the Council to have all

the necessary documentation at the first possible opportunity.<br><br>

Please note also that we have not run the final versions of the

recommended proposal by our legal colleagues as in the interests of time

we thought it important for you to be able to review these

early!<br><br>

Kudos to policy staff, especially Mary, for turning this around at such

short notice and prepare the paperwork. Thanks so much!<br><br>

2. During the GAC/GNSO session (which I think was an excellent meeting),

there was only little time to discuss this issue. Having spoken to a few

people afterwards, including a GAC member, I was wondering whether the

current status and the suggested actions are sufficiently clear. In

particular, I am afraid that there is the misconception that a full PDP

might be required for changes to the recommendations. I would therefore