<div>Jonathan,</div>
<div> </div>
<div> I will pass this along to the leadership of the (C)SG, but I would encourage considering appointing Susan Kawaguchi, elected as my BC replacement on the Council.  As you know, Susan was on the EWG and could be a good translator for the group's work.</div>
<div> </div>
<div>Cheers,</div>
<div> </div>
<div>Berard</div>
<div> </div>
<blockquote class="threadBlockQuote" style="border-left: 2px solid #C2C2C2; padding-left: 3px; margin-left: 4px;">--------- Original Message ---------
<div>Subject: [council] FW: Formation of a GNSO-Board Working Group re the EWG Final Report<br />From: "Jonathan Robinson" <jrobinson@afilias.info><br />Date: 9/23/14 12:44 am<br />To: council@gnso.icann.org<br /><br /><br /> All,<br /> <br /> Please see below from Steve Crocker. <br /> <br /> Given the proposal suggested below and the suggestion that we aim to keep it<br /> to a manageable size, this feels to me like we may want to participate with<br /> around 4 or 5 people (a "handful").<br /> That could work with 1 per SG and possibly one other (one of the Council<br /> leadership group - Chair & VCs?) to make up the five.<br /> <br /> I look forward to comment and feedback from councillors so that I can revert<br /> to Steve and we can get together in LA.<br /> <br /> Thanks,<br /> <br /> <br /> Jonathan<br /> <br /> -----Original Message-----<br /> From: Steve Crocker [mailto:steve@shinkuro.com] <br /> Sent: 21 September 2014 03:10<br /> To: Jonathan Robinson<br /> Cc: Stephen D. Crocker; Denise Michel; Icann-board ICANN<br /> Subject: Formation of a GNSO-Board Working Group re the EWG Final Report<br /> <br /> Jonathan,<br /> <br /> I'm a bit late getting this out to you, for which I apologize.<br /> <br /> During the Board's retreat last week in Istanbul, we had a session devoted<br /> to next steps related to the Expert Working Group. We've reached that<br /> exquisite moment in this process where we have the EWG's report in hand but<br /> we're not yet ready to formally ask the GNSO to initiate a policy<br /> development process. Instead, this is the time for us all to put our heads<br /> together to identify the issues that have to be sorted out before we take<br /> that step.<br /> <br /> We suggest we form a joint GNSO-Board working group with a handful of<br /> members from both groups to identify the main issues - technical,<br /> organizational, etc., etc. - that have to be addressed before attempting to<br /> initiate another policy development process.<br /> <br /> I don't have any preconception as to how many people or how you might choose<br /> them. I'll leave that entirely up to your judgment. Fewer is always better<br /> in terms of logistics, but we all know full well there will be many who will<br /> want to participate.<br /> <br /> I hope you and your folks were able to participate in the webinars this past<br /> week. If not, it might be worthwhile listening to them.<br /> <br /> The Expert Working Report is a solid piece of work, and it was intended to<br /> provide a much stronger basis for moving forward with a PDP than we've ever<br /> had before. That said, I think it would be wise for all of us to understand<br /> what failed in earlier PDPs and thus to make sure that we really do have a<br /> stronger chance this time.<br /> <br /> My mantra for this effort is that we're going to take the time to get this<br /> right. The problem has been lingering for a very long time. We have given<br /> this matter high priority and will continue to do so, so it has the<br /> resources and the urgency that comes with high priority issues, but we do<br /> not have a specific deadline or timetable. Perhaps that's something that<br /> can come from the working group.<br /> <br /> Please let me know your thinking and we'll move forward. With the LA<br /> meeting coming up, if we're organized by then, perhaps we can schedule time<br /> for the working group to meet.<br /> <br /> Thanks!<br /> <br /> Steve<br /> <br /> </div>
</blockquote>