<div>All,</div>
<div> </div>
<div>The dominant issues for the ccNSO Council this morning were IANA transition, Internet governance and ICANN accountability.</div>
<div> </div>
<div>On the transition, ccNSO Chair Byron Holland reported on the letter he co-signed with GNSO Council chair Jonathan Robinson noting the "unrealistic" deadline set for the process.  As you know, there has been much discussion regarding how out-of-synch is the expressed timetable for the transition in 2015 with the loud, messy and slow strength of the bottom-up, consensus-driven decision-making model of the multi-stakeholder community.</div>
<div> </div>
<div>On Internet governance, the ccNSO Council adopted the charter for the cross-community Working group on Internet Governance.</div>
<div> </div>
<div>And, on ICANN accountability, a statement was adopted that aligns with the broader community.  I have cut-and-pasted the statement with my own <strong>highlights</strong> at the bottom of this email.</div>
<div> </div>
<div>Cheers,</div>
<div> </div>
<div>Berard</div>
<div> </div>
<div>ccNSO Council Submission Enhancement ICANN’s Accountability Process</div>
<div> </div>
<div>25 September 2014</div>
<div> </div>
<div>The ccNSO Council welcomes ICANN’s decision to conduct a public consultation on<br />the proposed “Enhancing Accountability” process and appreciates the responses to<br />various questions posed by the community. As we have previously stated, improved<br /><strong>accountability is both a means and a prerequisite</strong> for ICANN to achieve its 2016-2020<br />strategic vision statement, to “enable ICANN to be trusted by all stakeholders.” It<br />goes without saying that any process intended to enhance and reinforce trust must<br />itself be trusted.</div>
<div> </div>
<div>Over time and through experience, ICANN stakeholders have come to trust the crosscommunity<br />working group (CCWG) process. Having participated in and listened<br />carefully to the exchange of views between ICANN staff and the SO/AC/SGs on this<br />point over the past several weeks,<strong> the ccNSO Council is not persuaded that the</strong><br /><strong>“community working group” proposed by ICANN improves upon or offers any benefits</strong><br /><strong>or advantages over the trusted CCWG model</strong>. The main argument for creating the<br />“community working group” appears to be ensuring the inclusion of persons in the<br />process, who consider themselves either not affiliated with a Supporting Organization<br />or Advisory Committee or a “newcomer”. Serious thought needs to be given to how to<br />enable these persons to engage in the process as a whole effectively and in a way that<br />does not undermine the existing engagement structure. Accordingly, <strong>we call on the</strong><br /><strong>staff and board to endorse the creation of a standard CCWG as the locus for bottomup,</strong><br /><strong>multistakeholder development of mechanism to enhance ICANN’s accountability.</strong></div>
<div> </div>
<div>As a standard CCWG, participating SO/AC/SGs should be charged with developing<br />the group’s charter, including the scope of its responsibility. Consistent with the<br />NetMundial conclusions, the goal of the Enhancing Accountability process should be<br />to ensure that a system of checks and balances is in place to ensure that ICANN<br />operates in accordance with an agreed set of principles and that meaningful redress is<br />available to those who are harmed by ICANN actions or inactions in contravention of<br />those principles. The CCWG should have full authority to explore and recommend<br />approaches to achieve that goal.</div>
<div> </div>
<div><strong>The CCWG should have authority to determine the size and structure of the group, as</strong><br /><strong>well as its working methodology.</strong> Given the importance of the work to be undertaken<br />and the need to work to deadline, the ccNSO believes that ICANN should provide<br />support for an independent secretariat, including a non-voting CCWG chair. It is also<br />the view of the Council that the CCWG should select the Chair, who should have<br />demonstrated skills and experience in chairing.</div>
<div> </div>
<div>Ideally, the CCWG itself should be responsible for selecting, through an open<br />nomination process, non-voting advisors with predefined expertise (“Accountability<br />Advisors”). In the interests of time, however, we acknowledge the potential utility in<br />kicking off the selection process before the CCWG is set up. ICANN could usefully<br />identify a pool of experts, among which the CCWG could select its Advisors, as soon as<br />the CCWG is set up. <strong>The ccNSO Council also believes that the paramount concern</strong><br /><strong>should be to look for independent experts with a proven track record in their area of</strong><br /><strong>expertise. In this context we urge ICANN to reconsider its proposal not to compensate</strong><br /><strong>the Accountability Advisors.</strong></div>
<div> </div>
<div>Under the circumstances, the ccNSO agrees that smaller subgroups consisting of<br />members identified by the SO/AC/SGs and the Accountability Advisors could be<br />formed within the CCWG in order to organize and deliver research and expert advice<br />needed by the CCWG, as well as interface more intensely with ICANN and its counsel<br />on accountability mechanisms recommended by the CCWG, or liaise with the IANA<br />Transition working group, etc.</div>
<div> </div>
<div>The ccNSO has previously stated that <strong>adequate accountability mechanisms relative to</strong><br /><strong>the IANA Stewardship Transition must be in place at the time of the IANA transition</strong> in<br />one year from now. We have also recognized that the potential recommendations and<br />mechanisms to enhance ICANN’s accountability may be broader i.e. not limited to<br />accountability mechanisms related to the IANA Stewardship Transition Process and it<br />may take time to considerable time to implement all of these recommendations and<br />mechanisms. Accordingly, we also recommend that the CCWG and any coordinating<br />body should work closely with ICANN to identify those mechanisms that must be in<br />place for a successful IANA Stewardship Transition and to prioritize the implementation<br />of those mechanisms. In addition the CCWG and any coordinating body should also<br />agree on a timeline for full implementation, which may extend beyond the IANA<br />Stewardship Transition.</div>
<div> </div>
<div>We understand that the ICANN Board must reach agreement on the process it will use<br />to consider and act on recommendations developed through this process. The<br />community has expressed a strong preference to have a clearly defined process,<br />including dialogue and consultation with the community before any recommendation is<br />rejected. <strong>The ccNSO Council believes that the presumption should be that community</strong><br /><strong>recommendations will be accepted absent a compelling reason for rejection.</strong> We urge<br />the Board to develop and publish for public comment its proposed methodology for<br />considering and acting on accountability-related recommendations in the very near<br />term, in any case before the process has commenced fully. As a suggestion the Board<br />may look at the processes and mechanisms used to consider and act upon policy<br />recommendations developed through the policy development processes of the<br />Supporting Organizations and defined through the ICANN Bylaws</div>