<div dir="ltr"><div class="gmail_extra">Hi,</div><div class="gmail_extra"><br>
please find my comments below:</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">2016-11-23 14:57 GMT+09:00 James M. Bladel <span dir="ltr"><<a href="mailto:jbladel@godaddy.com" target="_blank">jbladel@godaddy.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">







<div bgcolor="white" lang="EN-US" link="#0563C1" vlink="#954F72">
<div class="m_441124100065551724m_-5114710995926902367WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Councilors –<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">As discussed in Hyderabad, the SO/ACs are pushing ICANN Staff to get an early start on planning for ICANN58, in an effort to avoid/mitigate some of the pain points experienced at ICANN57. 
<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">To this end, Staff has prepared the attached document (PDF), outlining the timeline for finalizing the ICANN58 schedule, along with two draft “Block Schedules”: one with a single Constituency Day, the other
 with a split Constituency Day(s).  Finally, the PDF displays results and feedback gathered from the meeting survey.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">SO/AC leaders (including Donna, Heather and myself) are planning to meet with ICANN Meeting Staff in early December to discuss the Block Schedule.  Questions for the GNSO Council:<br>
<br>
(1) Do we prefer a Single or Split Constituency Day?</span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>yes we need a Single Constituency day. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="white" lang="EN-US" link="#0563C1" vlink="#954F72"><div class="m_441124100065551724m_-5114710995926902367WordSection1"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">(2) What is the right number of High Interest Topics (HIT)?  The current Block Schedule drafts contain five HIT sessions.</span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>I think even less would be ok i.e. 3 HITs </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="white" lang="EN-US" link="#0563C1" vlink="#954F72"><div class="m_441124100065551724m_-5114710995926902367WordSection1"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">(3) Any thoughts on the best way to solicit topics for HIT sessions, and how to choose the top 5?</span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>another point to have in mind is those session proposed by GDD which we don't have any input. no reason to limit the number of community HIT while keeping the same number of GDD sessions.</div><div>an open call for proposals is ok. however, putting some limit is needed. I noticed that GAC/PSWG submitted several proposals. we should also encourage cross-community submissions or at least those planning to include diverse point of views. the HITs are not supposed to be showcases but designed for debate.</div><div><br></div><div>we need to raise the point about selections and criteria for HIT. also how they are organized. some HITs organizers seemed excluding other groups or not keen to be inclusive. </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="white" lang="EN-US" link="#0563C1" vlink="#954F72"><div class="m_441124100065551724m_-5114710995926902367WordSection1"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">(4) Similarly, any thoughts on how to address the inevitable conflicts between working sessions and HITs?</span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>spreading the HITs in several days will led inevitably to clashes. restricting them to 1 day may help e.g the official first day of the meeting with 3 HITs.</div><div> </div><div>as other comment:</div><div>- the meeting B is supposed to have a day for outreach, GNSO should avoid organizing sessions clashing with allocated timeslot for outreach. </div><div>- can we agree on timeslots for GNSO inter-groups sessions?</div><div>my understanding is that the venue for Copenhagen is not close to  the hotels, so wondering if breakfast sessions are convenient or not.</div><div><br></div><div><br></div><div>Best,</div><div><br></div><div>Rafik</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="white" lang="EN-US" link="#0563C1" vlink="#954F72"><div class="m_441124100065551724m_-5114710995926902367WordSection1"><span class="m_441124100065551724HOEnZb"><font color="#888888">
</font></span></div>
</div>

</blockquote></div><br></div></div>