<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394">Hi again,</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394"><br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><u></u>





<div bgcolor="#ffffff"><font size="2" face="宋体">However, I must say that the land analogy is exactly the point for ICANN 
and the DNS industry.</font></div></blockquote><div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">There are some useful similarities but also some very significant differences.</div><ul><li><span class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"></span><span style="color:rgb(11,83,148)"><span class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif">ICANN
 has the nearly infinite ability to create more domains, whether or not such action serves the public good. Even though its 
last round of gTLD expansion brought limited public benefit and many 
registries are failing or merging, the industry demands that ICANN create more. 
And since the domain industry can compel ICANN to do its bidding, that is the path we are headed with little thought 
to the public interest.</span><br><br></span></li><li><span class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"></span><span style="color:rgb(11,83,148)">ICANN <span class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">also </span>has the ability to destroy domains. While the power to destroy (ie, remove from the root) a TLD is rarely used, ICANN does have the technical ability. There is already an example of a domain it would like to destroy but has not -- the ".su" domain previously associated with the Soviet Union but now unattached to any country since the adoption of ".ru" and other ccTLDs formed by the breakup of the USSR.<span class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"> <span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">Maybe others better versed than I can speak to ICANN's use of this power</span></span><br><br></span></li><li><span style="color:rgb(11,83,148)">Rarely does anyone need to buy land "defensively" -- buy it and leave it unused <span class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">forever </span>just so a competitor doesn't get it and pretend it's your land. Yes most brands have been swamped by every TLD threatening that if the brand doessn't buy the domain someone else with ill-intent just might. This is issue has been especially acute in TLDs such as ".xxx" and ".sucks" which by their very nature can cause problems if associated with a brand.<br><br></span></li><li><span style="color:rgb(11,83,148)"><span class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif">That is, the function of domains is not only one of commodity, it is also that of identity -- a dual function that is aggressively promoted by the domain industry. This is why there is a massive conflict between ICANN and intellectual property holders that has no equivalent in real estate, leading to an entire constituency within ICANN, the IPC, to assert such parallel ownership rights. And it leads to massive conflict over issues of identity which are not technically trademark related, such as whether ".amazon" is the entitlement of regional governments or an online bookstore.<br><br></span></span></li><li><span style="color:rgb(11,83,148)"><span class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif">There is also a social function related to the current "wild west" of domains, a negative one, that the industry doesn't care about but has IMO a significant impact which ICANN never discusses. That is, we have a situation in which common dictionary words such as "dogs", "health" or "insurance" can be owned by a single entity which then claims property rights to the word itself merely by owning the domain, It is also a significant source of confusion (since "cars.something" or "something.cars" does not point to general information about cars but to the information presented by whomever owns the dictionary word).</span></span></li></ul><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#ffffff">
<font size="2" face="宋体">For years, we have been discussing issues "within the 
box".  That is, we have been trying to find solutions within the current 
structure and its concepts of domain name ownership, etc.</font></div></blockquote><div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">That is by design. Issues discussed within ICANN are heavily limited to those within ICANN's scope, which is of a very specific way of creating and managing Internet domains. During the formative years this process was guided (dictated?) through ICANN's patronage by the US Government. That patronage connection is gone, but the inertia it has created -- plus the placing of ICANN policy-making solidly into the hands of the industry it supposedly exists to oversee -- ensure that substantive change within the structures of ICANN is pretty well impossible,<br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">We are totally agreed that ICANN has fundamental defects. We may be disagreed on whether these defects can be fixed within ICANN, given that its structure is effectively designed to protect the status quo. Incoming ICANN Board members -- even the ones elected by At-Large -- are sworn to a fiduciary duty to protect ICANN-the-institution, not the public interest.</div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">As a result, whenever a significant challenge is presented -- as often happens when the ITU meets and ICANN's defects are laid bare -- we are presented by fear-mongers with a binary choice. Which serves the public interest better -- a domain-management regime controlled by totalitarian governments, or one captured by the domain industry? No third option is ever presented. However, at the rate things are going, to me it is inevitable that the ITU will achieve a consensus that even governments couldn't do worse than the status quo. The "multistakeholder" pretense that ICANN brandishes to defend its industry capture is increasingly exposed as a deception, and eventually even friendly governments will have their patience exhausted.<br></div></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">(These days, to me "multi-stakeholder" means nothing more than "there's no such thing as conflict-of-interest so long as you declare it".)<br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">You want out-of-the-box? If I had my way, ICANN's power structure would be flipped. It would be governments and civil society and technicians and research-based public-interest advocates that would create policy, with industry serving in a critical but non-voting advisory role. The domain world would look very different under such a regime, and in any case we have the world's ccTLDs -- over which ICANN has no say -- to act as competitive balance.<br></div></div><div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">However, in the industry-captured ICANN of today the mere presence of such discussion would simply hasten calls by the industry to de-fund ALAC even below its current austerity levels. The constant threat of reduced funding and structural tinkering -- which has ALWAYS been held over us -- has been an effective form of stifling true debate and innovation. An <a href="http://forum.icann.org/lists/comments-atrt2-02apr13/pdfNKvEtbrZ3u.pdf">ALAC-endorsed white paper</a> I co-authored some years ago, which merely suggested that ICANN acknowledge its regulatory role and act like a regulator, was met with either indifference or hostility.<br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">I'm certainly open to either disagreement or suggestions of how to make progress. Within ICANN the obstacles to significant shifts in the status quo are deeply entrenched, and well-funded by a self-interested domain industry. I'm not sure that significant change from within is possible.<br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"> <br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">Cheers,</div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div></div><div>-<span class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"> Evan</span><br></div><div><br></div></div></div>