<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=us-ascii">
<meta name="Generator" content="Microsoft Exchange Server">
<!-- converted from text --><style><!-- .EmailQuote { margin-left: 1pt; padding-left: 4pt; border-left: #800000 2px solid; } --></style>
</head>
<body>
<div>
<div dir="auto" style="direction:ltr; margin:0; padding:0; font-family:sans-serif; font-size:11pt; color:black">
George,<br>
</div>
<div dir="auto" style="direction:ltr; margin:0; padding:0; font-family:sans-serif; font-size:11pt; color:black">
Your comments about Greg somehow "capturing" the At-large (on whose behalf I wonder) are disingenuous given the campaign. In which you are engaged and insulting to everyone on this list attempting to get a handle on a complex and highly political issue. I suggest
 you withdraw them. Thanks.<br>
</div>
<div dir="auto" style="direction:ltr; margin:0; padding:0; font-family:sans-serif; font-size:11pt; color:black">
Jonathan<br>
<br>
</div>
<div dir="auto" style="direction:ltr; margin:0; padding:0; font-family:sans-serif; font-size:11pt; color:black">
<div dir="auto" style="direction:ltr; margin:0; padding:0; font-family:sans-serif; font-size:11pt; color:black">
Jonathan Zuck<br>
</div>
<div dir="auto" style="direction:ltr; margin:0; padding:0; font-family:sans-serif; font-size:11pt; color:black">
Executive Director<br>
</div>
<div dir="auto" style="direction:ltr; margin:0; padding:0; font-family:sans-serif; font-size:11pt; color:black">
Innovators Network Foundation<br>
</div>
<div dir="auto" style="direction:ltr; margin:0; padding:0; font-family:sans-serif; font-size:11pt; color:black">
<a href="http://www.Innovatorsnetwork.org">www.Innovatorsnetwork.org</a></div>
<br>
</div>
<hr tabindex="-1" style="display:inline-block; width:98%">
<div id="x_divRplyFwdMsg" dir="ltr"><font face="Calibri, sans-serif" color="#000000" style="font-size:11pt"><b>From:</b> GTLD-WG <gtld-wg-bounces@atlarge-lists.icann.org> on behalf of George Kirikos <icann@leap.com><br>
<b>Sent:</b> Tuesday, April 30, 2019 7:51:47 AM<br>
<b>To:</b> CPWG<br>
<b>Subject:</b> Re: [GTLD-WG] [CPWG] Further Revised Draft Statement on .ORG Renewal</font>
<div> </div>
</div>
</div>
<font size="2"><span style="font-size:11pt;">
<div class="PlainText">For the record, I disagree with the statement that Greg prepared, and<br>
it doesn't reflect my views (which I linked to in an earlier post). It<br>
doesn't even reflect the views expressed by many non-profits who made<br>
public comments, including NPR and other high profile ones:<br>
<br>
<a href="https://mm.icann.org/pipermail/comments-org-renewal-18mar19/2019q2/003179.html">https://mm.icann.org/pipermail/comments-org-renewal-18mar19/2019q2/003179.html</a><br>
<br>
or the Non-Commercial Stakeholders:<br>
<br>
<a href="https://mm.icann.org/pipermail/comments-org-renewal-18mar19/2019q2/003207.html">https://mm.icann.org/pipermail/comments-org-renewal-18mar19/2019q2/003207.html</a><br>
<br>
If folks wanted to send a letter, they should have sent it in an<br>
individual capacity, rather than pretend that this statement is<br>
reflective of the views of billions of internet users. Given the<br>
overwhelming opposition already expressed in the public comments to<br>
date, Greg's statement is more indicative of capture of the At-Large,<br>
rather than anything that could reasonably reflect what users think of<br>
these contracts.<br>
<br>
ISOC/PIR is just one of many non-profits, and its mission is no better<br>
than any other. Every organization has unlimited wants, but needs to<br>
work within a reasonable budget. ISOC/PIR doesn't own .org, and<br>
shouldn't pretend it does via unlimited "rent" or taxes payable to it.<br>
They'll always be able to spend as much money as they can take in. As<br>
I noted in my own comments, nothing would stop ISOC/PIR from selling<br>
out to private equity, who could then take the heat for huge price<br>
increases, while ISOC/PIR walks away with an enormous multi-billion<br>
dollar endowment fund.<br>
<br>
The statement that "many At-Large Structures are also ISOC Chapters"<br>
is consistent with a conflict of interest and capture, rather than<br>
being reflective of ordinary users.<br>
<br>
The base agreement for new gTLDs is different from that of legacy<br>
gTLDs for good reason, and should not be adopted by legacy gTLDs which<br>
predate ICANN itself, and whose registrants do not agree with<br>
unlimited fee increases. That's changing the rules in the middle of<br>
the game (whereas registrants of new gTLDs knew all along the risks<br>
they take registering with new gTLDs, where the registry essentially<br>
"owns" that TLD).<br>
<br>
The letter quotes Jonathan Zuck's statement about the "desirability"<br>
of higher prices almost verbatim, but hasn't done the same for others<br>
in the CPWG. Higher prices are not desirable in any way, except by<br>
some twisted logic that makes no economic sense (my own personal<br>
background is in economics and finance). New entrants always knew that<br>
legacy gTLDs had capped prices, before they entered the space.<br>
Furthermore, competition generally leads to *lower* prices, not higher<br>
prices!<br>
<br>
Attempting to argue that capped fees contribute to confusion, phising,<br>
fraud and abuse is truly a stretch.  The most abused TLDs are the new<br>
gTLDs, not the legacy ones, e.g. see:<br>
<br>
<a href="https://www.spamhaus.org/statistics/tlds/">https://www.spamhaus.org/statistics/tlds/</a><br>
<br>
If one wants to target phishing, fraud and other abuses, one needs to<br>
actually *target* it using effective tools. Raising prices for<br>
*everyone* is not an effective tool, as it has more collateral damage<br>
than actual benefits. If 1%, for example, of domains are engaged in<br>
abused, it makes no sense to raise costs on 100% of registrants. One<br>
wants to raise costs only on those engaged in abuse (e.g. through high<br>
penalties for abuse, like jailtime, fines, etc.). Raising prices for<br>
*everyone* simply enriches the registry, at the expense of the public.<br>
<br>
Pretending that an "economic study" will be helpful is absurd, as<br>
ICANN has in the past commissioned "experts" who simply regurgitated<br>
whatever ICANN wanted them to say. Recall that these so-called<br>
"experts" (the Carlton report, etc.) were used to justify the new gTLD<br>
program in the first place, which has been a failure. Here's a comment<br>
from K. Claffy, which talked about those reports:<br>
<br>
<a href="https://forum.icann.org/lists/economic-framework/msg00004.html">https://forum.icann.org/lists/economic-framework/msg00004.html</a><br>
<br>
which also referenced my scathing comments about them at the time<br>
(which proved prescient). She concluded her comments with:<br>
<br>
"Similar to my observations of what's happening in the security and<br>
stability discussion of root scaling, ICANN's behavior looks like it's<br>
trying to buy rubberstamps of its current plans from commercial<br>
consultants, rather than foster what is needed in the long term: a<br>
coherent field of objective, peer-reviewed technical, policy, and<br>
economic research on Internet naming and numbering, and incentivized<br>
data-sharing to support such research."<br>
<br>
The ICANN contracts do not have any mechanism to "undo" the changes.<br>
Once the caps are removed, that genie cannot be put back in the<br>
bottle. One should do an economic study *before* lifting any price<br>
caps, rather than doing them after the horse has left the barn, and<br>
after the damage has already been done.<br>
<br>
What "problem" is this contract actually trying to solve? If it's not<br>
broken (and legacy gTLDs are successful, obviously), one should stick<br>
with the status quo. If new gTLDs are the "broken" thing, they can be<br>
fixed directly (by adding fee caps, just like the successful legacy<br>
gTLDs, or making other changes).<br>
<br>
In conclusion, Greg, Jonathan, and others should have simply submitted<br>
their own personal comments, rather than try to suggest that this<br>
statement is reflective of billions of users.<br>
<br>
Sincerely,<br>
<br>
George Kirikos<br>
416-588-0269<br>
<a href="http://www.leap.com/">http://www.leap.com/</a><br>
<br>
On Tue, Apr 30, 2019 at 2:14 AM Greg Shatan <greg@isoc-ny.org> wrote:<br>
><br>
> All,<br>
><br>
> I am attaching another, further revised draft public comment on the .ORG renewal, after sifting through the various recent conversations on the list.   I will try to circulate a redline in the morning, New York time, but can't right now.<br>
><br>
> I thought about including something on UA, but for .ORG and in the absence of proposed language, I did not see the obvious hook in this statement to bring that concept in.<br>
><br>
> Best regards,<br>
><br>
> Greg<br>
><br>
> Greg Shatan<br>
> greg@isoc-ny.org<br>
> President, ISOC-NY<br>
> "The Internet is for everyone"<br>
> _______________________________________________<br>
> CPWG mailing list<br>
> CPWG@icann.org<br>
> <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/cpwg">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/cpwg</a><br>
_______________________________________________<br>
CPWG mailing list<br>
CPWG@icann.org<br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/cpwg">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/cpwg</a><br>
_______________________________________________<br>
GTLD-WG mailing list<br>
GTLD-WG@atlarge-lists.icann.org<br>
<a href="https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/gtld-wg">https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/gtld-wg</a><br>
<br>
Working Group direct URL: <a href="https://community.icann.org/display/atlarge/New+GTLDs">
https://community.icann.org/display/atlarge/New+GTLDs</a><br>
</div>
</span></font>
</body>
</html>