<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
      charset=windows-1252">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <p><font face="Times New Roman, Times, serif">If anyone would point
        me to the two white papers that Evan mentions in his message
        below, it would be a useful addition to our submission to be
        able to reference these.</font></p>
    <p><font face="Times New Roman, Times, serif">Marita</font><br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">On 5/18/2019 4:37 PM, Alan Greenberg
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:YTXPR0101MB095958B2F8261769AAA451F893040@YTXPR0101MB0959.CANPRD01.PROD.OUTLOOK.COM">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
        charset=windows-1252">
      Evan, as much as some people (and I count myself among them) feel
      that the overall ICANN model needs to be changed to address the
      types of issues you list in your bullet points below, that is not
      what this exercise is about.
      <br>
      <br>
      As the name implies, this is <u>evolution</u> to increase the
      effectiveness of the current model and not a complete reorg. That
      may make it less than useful in the minds of some, but that is
      what it is.<br>
      <br>
      It is not the only such exercise going on. There is one purely
      within the GNSO which addresses some of these same problems but
      has the potential for worsening some things (including
      participation of non-GNSO groups/entities which some view as
      impeding the PDP process).<br>
      <br>
      Is this current process sufficient to address the larger problems?
      No (in my mind). But can it provide useful change without
      increasing the overall structural problems? I hope so.<br>
      <br>
      Alan<br>
      <br>
      At 18/05/2019 01:58 PM, Evan Leibovitch wrote:<br>
      <blockquote type="cite" class="cite" cite="">Hi Marita,<br>
        <br>
        I apologize for not making the call. I am very interested in
        this topic, but even more interested in not having my time
        wasted.<br>
        <br>
        As has been expressed before, I am extremely skeptical that the
        status quo can be disrupted purely from the inside.  There have
        been quite a few exercises of this kind before, even high
        profile moves such as the ATRT and independence from the US
        government have been tortuous but led to little real change in
        the way decisions are made. I could even make the case that the
        IANA transition has worsened the status of stakeholders outside
        the compact of domain buyers and domain sellers. What is the
        assurance (or even broad confidence) that the results of any new
        work would be heeded?  What are the consequences to ICANN of yet
        again ignoring the calls to distribute power more broadly or
        address its many fundamental breeches of public trust?<br>
        <br>
        There are a few key components of ICANN governance that, so long
        as they exist, render all talk of real change aspirational at
        best.
        <ul>
          <li>So long as GNSO consensus policy binds the ICANN Board,
            the rest of us are essentially powerless.
          </li>
          <li>So long as ICANN's revenue comes solely from domain
            acquisition, it is by definition in a conflict of interest
            in setting domain policy.
          </li>
          <li>So long as domain sellers sit on both sides of the
            negotiating table in development of the RAA and other
            instruments of domain regulation, ICANN cannot be trusted to
            act impartially.
          </li>
          <li>So long ICANN is accountable to nobody but its core
            conflicted community, it will successfully resist change.
            "Empowered" my eye.
          </li>
        </ul>
        ALAC has diligently participated in multiple previous "fix the
        MSM" efforts which have yielded no significant result. Two white
        papers produced by ALAC members were ignored without so much as
        acknowledgement of their existence. In this context, exactly how
        serious is this latest iteration? A new turnover of ALAC members
        provides fresh hope and maybe even new insights, but lack of
        institutional memory simply indicates new iterations of old
        efforts that have proven to fail. We hit the most solid of walls
        whenever intention tries to turn to execution.<br>
        <br>
        This just feels so much like ICANN is Lucy and ALAC is Charlie
        Brown. Maybe if we try kicking the football again, this time it
        will work.....<br>
        <br>
        What's different this time?<br>
        <br>
        - Evan<br>
        <br>
        _______________________________________________<br>
        CPWG mailing list<br>
        <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:CPWG@icann.org">CPWG@icann.org</a><br>
        <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/cpwg"
          eudora="autourl" moz-do-not-send="true">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/cpwg</a><br>
        <br>
        _______________________________________________<br>
        registration-issues-wg mailing list<br>
        <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:registration-issues-wg@atlarge-lists.icann.org">registration-issues-wg@atlarge-lists.icann.org</a><br>
        <a
          href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/registration-issues-wg"
          eudora="autourl" moz-do-not-send="true">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/registration-issues-wg</a>
      </blockquote>
    </blockquote>
  </body>
</html>