<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, 21 May 2019 at 19:44, Alan Greenberg <<a href="mailto:alan.greenberg@mcgill.ca">alan.greenberg@mcgill.ca</a>> wrote:<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>We are under no obligation to comply and in fact we should not if there is a general feeling that this is a useless exercise.<br></div></blockquote><div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">Before committing volunteer and staff time to track this, please offer (beyond wishful thinking) evidence that this exercise will serve the ALAC mandate and make ICANN more responsive to the needs of end users.<br></div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">Aren't you tired of all these dead ends?</div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>
You are right that we can say whatever we wish whenever we wish. I personally think that advice we give should be useful and implementable</div></blockquote><div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">And here is where the self-censorship begins. We pre-suppose what the rest of ICANN will judge to be useful and implementable and restrict our comments to that.</div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">Why don't we trust ourselves to determine what is useful and implementable? All of what I have spoken of is "implementable", but it will be derided by the status quo. So we limit ourselves only to ask for what would already be given, never testing boundaries or challenging conventional wisdom. Funny, those fears never seem to strike those within ICANN who work against the public interest.</div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">When one side of a conflict is willing to die for a cause and the other is willing to kill for its cause, the outcome is easy to determine.<br></div></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>
You know how well your white paper was received. But it is a very different ICANN and specifically ICANN Board now.</div></blockquote><div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">Sorry, but "it's a new ICANN" is trotted out every time some high profile Board members swap out, or a new CEO comes in. While newcomers may be swayed by it, this rationale can't fly with anyone possessing any historical context. All that I have seen changed is the extent to which various Board members indulge our fantasies of being heard. I think I prefer to the ones who are transparently hostile to those who wait for closed meetings to abandon us. Sure we have occasionally had some good friends on the Board along the way, not to mention the ones we elect, and behind closed doors our views are likely well conveyed. But to take the Board by its actual deeds rather than its individual allies, truly little has changed over the years. And I remind that the Board is bound by GNSO consensus policy, in which instances the common ground of some Board members is irrelevant.<br></div><div> <br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>That means parts of the organization might be more receptive now.</div></blockquote><div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">There's Lucy with the football. She promises this time it'll be different.</div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div> But let's not pretend that if we come charging in on our (proverbial) white
 horse, the rest of the organization will all quickly support it - that is a far more difficult challenge than just writing a paper.<br></div></blockquote><div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">And here we have our really fundamental difference and IMO the reason we get nothing accomplished.</div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">Every other constituency in ICANN has already charged in on their white horses, imposing their will on ICANN's very way of operating. ALAC, seemingly alone, is actually embarrassed to say what it really thinks needs to be done. Our opening position on every issue is close to the existing consensus, no wonder we have neither clout nor respect.</div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">Of COURSE I don't expect that "the rest of the organization" will support our honest and principled stands on what ICANN must do to serve the public interest. What we want threatens the very existence of some of the Internet's worst rent-seekers. But if we don't lay down our own idea of a superior destination we have no chance of even starting a path to it.<br></div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">As I've said before, I don't think ICANN is any more capable of reforming itself purely from the inside, it is way too corrupt for that. If ALAC takes a principled and researched stance, it will definitely be rebuked and probably even ridiculed by the existing status quo. It may even lead to some shunning and reduced access to those in power because they don't like our message. We'll certainly get fewer invitations to the closed industry parties at ICANN meetings, But that doesn't mean our message is wrong, we might just be targeting the wrong audiences.<br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">ALAC, at its best, has the capability to mediate (or at least significantly participate in) a difficult but necessary global conversation to discover a user-centered path that is neither the industry capture of the current ICANN nor the totalitarian government capture proposed by the ITU. But so long as ALAC is content with bikeshedding, that's all we'll get.<br></div></div><div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">- Evan</div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"></div><br></div><br></div></div>