<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394">Hi Olivier,<br></div></div> <div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF">
    before Kobe, when the idea was circulated
    that there should be fundamental changes made to ICANN's structure,
    and in particular, the bi-cameral structure of the GNSO Council, it
    was mentioned that this could signify civil war in the GNSO. And
    this got everyone to retract. I guess the GNSO is too fundamentally
    important for the majority of the community, for it to risk breaking
    apart. Can that be said of the ALAC or the GAC?<br></div></blockquote><div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">This goes to the heart of one of my original bullet points: ICANN's core corruption is its financial dependence on the very industry it exists to regulate^H^H^H^H^H^H^H^Hoversee. It is not the governance or technical consequence of a GNSO "civil war" that so terrifies ICANN as much as the possibility its revenue would implode.<br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">I vividly recall during my days in ALAC a presentation made by ICANN corporate counsel to us at one of the meetings, describing the Board structure and duties. One point that stuck with me to this day was that Directors are expected to uphold a fiduciary duty to ICANN itself. This is staggeringly different from conventional Boards who have such duty to shareholders, or normal nonprofits whose fiduciary duty is to a defined external community or the public interest. In ICANN such duty is solely to the institution itself, barring Directors from acting in a way that might diminish ICANN even should that act serve the community or public interest. This is a radical difference from other nonprofits who exist to serve the greater good. ICANN literally exists only to serve itself, a reality that petrified once the last external accountability -- US government oversight -- was eliminated. I never participated in the "IANA transition" work because I knew than nothing positive could possibly come from it given its scope. The bubble is now completely self-contained,<br></div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">So we now have ICANN completely dependent on the compact between domain sellers and buyers -- the two halves of the GNSO and the bulk of the "Empowered Community" that IIRC now has the power to unseat Directors. Disruption of that compact would indeed affect ICANN's revenue stability and thus its Board is legally obligated to prevent it. Relentless industry lobbying doesn't hurt.<br></div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF">
    if there is no path to an overall,
    holistic review of the structure of the organisation, there is
    nothing that can be done from the inside to evolve the organisation,
    apart from the tweaks that you so decry.<br></div></blockquote><div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">I agree. Change will be from the outside, it will probably be catastrophic (from an ICANN context), and it will come from an unexpected source. The ITU keeps painting itself as the alternative and occasionally makes a push, but its own capture by authoritarian states diminishes its consideration as a competing model. I have forever hoped that a body such as the IGF or ISOC might be the place where smart people would come together to solve this, but these options have been stuck at "potential" for more than a decade. Is there still hope here?<br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">For this reason, I am advancing the notion that ALAC be proactive in seeking partners, allies and other audiences for its principled messages <b>outside ICANN</b>. Media, NGOs, governments, W3C, anyone who's had enough but is more scared of the ITU than of ICANN. This is why ALAC's outreach has for a log time been totally backwards IMO, We don't need more outside involvement with ALAC, we need more ALAC involvement with the outside -- <b>our mandated constituency</b>.<br></div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">Yes, we are primarily mandated to provide ICANN with advice, but let's have that advice meaningful, honest and relevant to end users. And let's make sure it's public -- so that if ICANN doesn't take our advice, maybe someone else will.</div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">Cheers,<br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">- Evan</div><br></div><div> </div></div><br></div>