<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394">Recall that PIR has already agonized over the restrictions that it would put on orgs to get special status when it created .NGO/.ONG ... Some people thought that this is what .org should have always been, but this is what we have now. Asking for .org to have rules more stringent than the status quo is problematic. </div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394">IMO. Just keeping the current status as PIR being a nonprofit -- even under Ethos -- would be OK for me. WIthout the nonprofit status the pronouncements made are as useless at the Public Interest Commitments tacked onto new gTLD contracts. They are volunteered and can be casually withdrawn at any time. Who's to say that Ethos won't flip PIR to someone else without even the platitudes currently offered? The only thing that would assure the community that PIR would actually *commit* to being mission driven would be to maintain nonprofit status.</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394">Now.... to make a point that I've expressed poorly until now.</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394">What makes the discussion about this SO difficult is that there are actually multiple different issues:</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394"><ul><li>The rationale for ISOC selling PIR</li><li>Selling PIR to a private equity company that turns it from nonprofit to for-profit</li><li>The start-to-end process, from "do we sell?" to "we've done a contract", done out of sight of ISOC members and chapters as well as ICANN</li></ul><div>and three different stakeholder points if view:<br></div><div><ul><li>ISOC members, chapters and other members of its community</li><li>Owners of .org domains</li><li>ICANN At-Large and others who care about this transaction and its consequences on public trust in the DNS etc</li></ul><div>To this end I have taken a stab at an issues matrix which tries to offer the differing perspectives where these issues and stakeholders intersect; it's a Google Doc with access public <a href="https://docs.google.com/document/d/1LUBb9OGizKB-vhKY5aLWhxvpE5IEyNRJEoXjZULLCqo/edit?usp=sharing">to anyone with this link</a>. Comments are enabled but I'll delete anything unsigned.<br></div></div></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394">Please let me know if you find this useful, even as just a strawman that identifies the complexity of the discussion.</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394">- Evan</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394"><br></div></div></div>