<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394">I'm not sure I understand the question.</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394">Anyone involved in ICANN has been made aware that, by and large, there is no reason to trust *any* "open" TLD (whether gTLDs or ccTLDs acting as generics).</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394">My upset is with the writing of an article that begins with the strawman assumption that .org is to be trusted then knocks the premise down. It writes in a vacuum as if all other domains don't share the same malaise. In that regard this is misinformation, the use of a kernel of truth to launch targeted bullshit.</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394">The history of .org (which has been argued to death in the ISOC list) makes clear that the original purpose of dot-org was as a none-of-the-above TLD, intended for any registrant that dd not go logically into .com, .net, .edu, .gov, .int or .mil. It was a catchall TLD that was suitable for the United Nations Refugee Agency (<a href="http://unhcr.org">unhcr.org</a>) and my personal domain (<a href="http://telly.org">telly.org</a>) and all sorts of other things. Many of those other things were not trustworthy, that's no surprise.<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394">The assertion that .org is not just used by nonprofits has been stating the obvious for decades. To call it news now is a deliberate attempt to mislead and divert.</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394">Jonathan, you know that I've cared about public trust in ICANN's management of the DNS -- or rather, the lack thereof -- for a long time. This op-ed is not designed to advance public awareness or debate on that topic of trust. It's a targeted use of misinformation to serve a political purpose.</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394">- Evan</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 6 Dec 2019 at 02:56, Jonathan Zuck <<a href="mailto:JZuck@innovatorsnetwork.org">JZuck@innovatorsnetwork.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">How would an "expert" have approached this topic of trust in .ORG? I'm not trying to be a jerk here but living in DC for 30 years, I've seen LOTS of .ORG sites that were fronts for corporations or other disingenuous actors. I know Evan is upset about the fact that it's being written now, in the context of this controversy, but from the perspective of trust, are folks (are WE?!) right to be trusting of .ORG domains in their current form?<br>
<br>
On 12/5/19, 1:35 PM, "John McCormac" <<a href="mailto:jmcc@hosterstats.com" target="_blank">jmcc@hosterstats.com</a>> wrote:<br>
<br>
    On 05/12/2019 18:22, Evan Leibovitch wrote:<br>
    > It's not wrong, but its context is disingenuous.<br>
    > <br>
    > At its superficial level it's fear-mongering (you can't automatically <br>
    > trust a domain just 'cause it's in dot-org, a characteristic common to <br>
    > almost all TLDs).<br>
    > <br>
    > At a deeper level it's an attempt to discredit (or at least dilute) the <br>
    > massive and nearly universal opposition to the PIR conversion by <br>
    > non-profit organizations.<br>
    > <br>
    > On the whole I consider it a FUD piece.<br>
<br>
    It is worse than a FUD piece. It is knocking copy with token people who <br>
    might appear to have some expertise but are, in reality, non-expert. It <br>
    is classic negative PR. All that's missing is the "Some people say".<br>
<br>
    Regards...jmcc<br>
    -- <br>
    **********************************************************<br>
    John McCormac  *  e-mail: <a href="mailto:jmcc@hosterstats.com" target="_blank">jmcc@hosterstats.com</a><br>
    MC2            *  web: <a href="http://www.hosterstats.com/" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.hosterstats.com/</a><br>
    22 Viewmount   *  Domain Registrations Statistics<br>
    Waterford      *  Domnomics - the business of domain names<br>
    Ireland        *  <a href="https://amzn.to/2OPtEIO" rel="noreferrer" target="_blank">https://amzn.to/2OPtEIO</a><br>
    IE             *  Skype: <a href="http://hosterstats.com" rel="noreferrer" target="_blank">hosterstats.com</a><br>
    **********************************************************<br>
<br>
<br>
</blockquote></div><br clear="all"><br>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div style="font-size:12.8px">Evan Leibovitch, <span style="font-size:12.8px">Toronto Canada</span></div><div style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">@evanleibovitch or </span><span style="font-size:12.8px">@el56</span></div></div></div>