<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394">On Sun, 5 Jan 2020 at 15:59, John McCormac <<a href="mailto:jmcc@hosterstats.com">jmcc@hosterstats.com</a>> wrote:<br></div></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 05/01/2020 17:09, Jonathan Zuck wrote:<br>
> My point, to be clear, is that these price hikes really only affect the <br>
> investor community and will, as Evan has suggested, help clear some <br>
> clutter out of the secondary market.<br>
<br><br>
You and Evan are wrong. These price hikes affect all registrants of and <span class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"> </span>some of them have built their presence on a TLD and cannot afford to <span class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"></span>rebrand.</blockquote><div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">As someone who owns a bunch of domains and has acquired many, many more on behalf of clients, friends and good causes, I see first-hand what's going on with these registrants and I have worked with them myself.</div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">The cost of programming, hosting and content creation by orders of magnitude outweigh the costs of leasing domains. A 10% increase in domains will likely constitute <1% total increased cost of maintaining a website. Even when the software is free, the people to configure it aren't. And they go up in price over time too.<br></div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Price increases introduce instabilities into a domain name <span class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"> </span>market and affect registrant confidence in a TLD.<br></blockquote><div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">Evidence? Your stats are great but assertions such as "confidence" are not quite so easy to quantify.<span class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"></span> I would counter-assert that it's lack of transparency, and the inability to have enough future data upon which to plan, that causes the jitters. Domains that are expensive and thus have few registrants may be the most "reliable" and stable on the web from an end-user's PoV (registries' financial circumstances notwithstanding). Most legacy TLDs have track records that indicate incremental increases which registrants can live with. The lack of transparency, and the unawareness of what Ethos plans to do with .org, IMO contributes more to instability and lack of confidence than anything else. A pledge not to exceed 10% per year does not alleviate that.<br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Much of the .ORG's registrations are brand protection registrations by <span class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"> </span>registrants who have registered the same name across other TLDs.</blockquote><div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">So it's not their primary domain, meaning that the holders of these defensive domains are likely not NPOs.</div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Discounting is a far greater threat to the stability of a TLD than any <span class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"> </span>secondary market. In reality, unfettered discounting destroys the <span class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"> </span>credibility of a TLD.<br></blockquote><div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">Agreed. And they do so far more than incremental price increases that hurt portfolio owners more than those who use their domains to provide services.<br></div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">The .ORG is one of the most stable of the legacy gTLDs.</blockquote><div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">Do you have 100% confidence that the switch to Ethos will maintain that stability? Those opposing the sale are making your point that PIR under ISOC was a great steward of .ORG, the cause of such stability, and there were better ways turn it into stable income. while maintaining that status quo.<br></div></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
The strange idea that the secondary market is some big, bad ogre <span class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"></span>devouring all the domain names in a TLD is wrong. The reality is quite different.</blockquote><div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">As someone who has worked for decades with entrepreneurs and nonprofits who struggle to find suitable domain names that aren't taken up by squatters, I will challenge that assertion of reality.<br></div></div><div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">Not so much in .ORG, but in .COM the availability of original-release domains is pretty sparse unless you create your own coined word or resort to dashes in the name.<br></div></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">But I'm struggling to find the point of this debate. The subject line says it's about .COM. If you want to argue against sudden and non-incremental price increases and other destabilizing forces in .ORG, I'm all with you. I detest domainers but agree that their impact on .ORG is far less than .COM. So what are we arguing about?<br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">- Evan</div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div></div></div></div>