<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small"><div class="gmail_default">All (at the request of the co-Chairs),</div><div class="gmail_default"><br></div><div class="gmail_default">Please find attached  the next version (2.0) of the analysis (based on the previous spreadsheet which was presented on December 30th).</div><div class="gmail_default"><br></div><div class="gmail_default">All the data used is included as well as how it was classified etc. and the various tabs are aptly named.</div><div class="gmail_default"><br></div><div class="gmail_default">Tabulation of results has now been automated to avoid errors.</div><div class="gmail_default"><br></div><div class="gmail_default">There are no significant differences vs the results presented December 30th:</div><div class="gmail_default"><br></div><div class="gmail_default"><ul style="font-size:12.8000001907349px"><li style="margin-left:15px">The analysis of all the responses together is essentially the same and still does not give a majority to Contract Co.(when using a 75% requirement)</li><li style="margin-left:15px">The analysis by type of respondent is useful but the cross comparisons are not, at least in my opinion.</li><li style="margin-left:15px">The analysis of ccTLDs vs the RySG proposal in interesting.</li><li style="margin-left:15px">The analysis of In ICANN vs Not In ICANN is very interesting with a high degree of correlation on many points by those In ICANN.</li></ul><div style="font-size:12.8000001907349px">Attached.</div><div style="font-size:12.8000001907349px"><br></div><div style="font-size:12.8000001907349px">B.</div><div><br></div></div></div></div>