<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=utf-8"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;" class=""><br class=""><div><blockquote type="cite" class=""><div class="">On Jan 11, 2015, at 11:20 AM, Gomes, Chuck &lt;<a href="mailto:cgomes@verisign.com" class="">cgomes@verisign.com</a>&gt; wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><div class=""><div class="WordSection1" style="page: WordSection1; font-family: Helvetica; font-size: 12px; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: auto; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: auto; word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px;"><div style="margin: 0in 0in 0.0001pt; font-size: 12pt; font-family: 'Times New Roman', serif;" class=""><span style="font-size: 11pt; font-family: Calibri, sans-serif; color: rgb(31, 73, 125);" class="">I finally had a chance to review SAC069 and I believe that the CWG needs to take into consideration the SSAC recommendations as they apply to the IANA naming functions.&nbsp; In addition, I recommend that the CWG consider endorsing the SSAC principles contained in SAC069 in addition to the CWG principles; there is a little overlap but I do not think that is a problem.<o:p class=""></o:p></span></div><div style="margin: 0in 0in 0.0001pt; font-size: 12pt; font-family: 'Times New Roman', serif;" class=""><span style="font-size: 11pt; font-family: Calibri, sans-serif; color: rgb(31, 73, 125);" class="">&nbsp;</span></div><div style="margin: 0in 0in 0.0001pt; font-size: 12pt; font-family: 'Times New Roman', serif;" class=""><br class=""></div></div></div></blockquote><div><br class=""></div>Chuck,</div><div><br class=""></div><div>Thanks for referring to SAC 069. Let me share a link to the document and below copy/paste the recommendations for the CWG to read.</div><div><br class=""></div><div>regards</div><div><br class=""></div><div>Robert</div><div><br class=""><br class=""></div><div><br class=""></div><div class="">SSAC Advisory on Maintaining the Security and&nbsp;Stability of the IANA Functions Through the&nbsp;Stewardship Transition</div><div class=""><a href="https://www.icann.org/en/system/files/files/sac-069-en.pdf" class="">https://www.icann.org/en/system/files/files/sac-069-en.pdf</a></div><div class=""><br class=""></div>Recommendation 1: The operational communities (protocol parameters, names, and<br class="">numbers) that have been invited to submit proposals should determine 1) whether<br class="">or not the requirements and deliverables defined in the IANA Functions Contract<br class="">should be retained, and if so which ones; 2) whether or not additional external<br class="">controls are necessary for requirements that should be retained; and 3) if additional<br class="">external controls are necessary, how and by whom they should be administered.<div class=""><br class=""></div><div class="">Recommendation 2a: Each of the communities should determine whether or not<br class="">existing mechanisms outside of the IANA Functions Contract are sufficiently robust<br class="">to hold the IANA Functions Operator accountable to the affected communities for<br class="">the proper performance of the IANA Functions after the IANA Functions Contract<br class="">expires; and if they are not, the communities should determine what additional<br class="">accountability mechanisms will be needed.&nbsp;</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Recommendation 2b: Each of the communities should review and (if necessary)<br class="">enhance its policy development process to ensure that all of the instructions that it<br class="">provides to the IANA Functions Operator are clear and implementable.&nbsp;</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Recommendation 3: Each of the communities should investigate and clarify the<br class="">process for handling the possibility of governmental sanctions and restrictions (e.g.,<br class="">the protocol for obtaining OFAC9 licenses where US sanctions might interfere with<br class="">the ability to execute proper instructions to IANA) following the stewardship<br class="">transition.&nbsp;</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Recommendation 4: As part of the transition process, each of the affected<br class="">communities should consider the extent to which the importance of transparency<br class="">and freedom from improper influence in the performance of the IANA Functions<br class="">might require additional mechanisms or other safeguards.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Recommendation 5: Noting the stability and efficiency of existing structures,<br class="">processes, and mechanisms for the management of the root zone, the SSAC<br class="">recommends that any proposal to replace NTIA’s final authorization of root zone<br class="">changes with an alternative be at least as reliable, resilient, and efficient as the<br class="">current process.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Recommendation 6: Effective arrangements should be made for the reliable and<br class="">timely performance of all aspects of the root zone management process posttransition,<br class="">including inter-organization coordination if the post-transition RZM<br class="">process involves more than one root zone management partner.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Recommendation 7: NTIA should clarify the processes and legal framework<br class="">associated with the role of the Root Zone Maintainer after transition</div><div class=""><br class=""></div></body></html>