<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=windows-1252"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;"><span style="font-family: 'Verdana'; font-size: 13px; color: rgb(102, 102, 102);">Hi Greg,<div><br></div><div>Thanks for your comments. My apologies for mischaracterising contract co as having ‘shareholders’. To your other comments and generally:</div><div><br></div><div><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">Also, trusts are separate legal entities, so it is similar to Contract Co in that regard (and thus prey to many of the same "complexities.")</div></div></div></blockquote></div><div><br></div><div>A trust is not a legal entity. A trustee is a legal entity.&nbsp;</div><div><br></div><div><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">It's my understanding that trusts are created to hold property.&nbsp; Shouldn't the Trust (and not the Trustee) own the IANA function?&nbsp; If the Trust doesn't hold the IANA Functions, what assets are held by the Trust?</div></div></div></blockquote><div><br></div>Because the trust is not a legal entity, the trustee holds the property for the benefit of the beneficiaries. The asset is the right to run the IANA function and that is what is held by the trustee.</div><div><br></div><div><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">I'm not familiar with this "guardian" concept (unless it was created uniquely for this proposal).&nbsp; Is this an Australian law concept?&nbsp; Do you know if this is similar to the "trust protector" concept in the US?&nbsp;</div></div></div></blockquote><div><br></div>It’s not an Australina concept however the word may be different. It is used synonymously with protector, appointor, supervisor and the like.</div><div><br></div><div>I believe this proposal simplifies the contract co proposal, by removing the creating of Contract Co. - the Contract Co. here is not “ICANN”. ICANN is performing the IANA naming functions, for the benefit of the “customers” of the IANA naming functions (who are the stated beneficiaries of the trust, replacing the need to create “Contract Co.”).&nbsp;</div><div><br></div><div>The Trustee also has higher fiduciary obligations, which require them to always act in the best interests of the beneficiaries (not just for themselves).</div><div><br></div><div>The Trust can be “settled” by the NTIA passing on the “right to perform the IANA naming functions” to ICANN as the trustee. So, two parties: NTIA as settlor; ICANN as trustee.</div><div><br></div><div>Trustee can always unilaterally declare a trust - but this would be a redundant question now in light of explanation above.</div><div><br></div><div>The beneficiaries of the trust would be the “customers” of the IANA naming functions - as described in the ICG RF.</div><div><br></div><div>The guardian is the “protector” of the beneficiaries. It can’t be the entire pool of beneficiaries, but it can be someone, or some group of people, who represents &nbsp;the beneficiaries.</div><div><br></div><div>All of the above is subject to confirmation by the relevant legal experts that this is workable under Californian law.</div><div><div><br></div><div>
  <style type="text/css">
    p.p1 {margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; font: 12.0px Helvetica; min-height: 14.0px}
    p.p2 {margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; font: 13.0px Verdana; color: #9443fb}
    p.p3 {margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; font: 13.0px Verdana; color: #9443fb; min-height: 16.0px}
  </style>
<p class="p1"><br></p>
<p class="p1"><br></p>
<p class="p2">Cheers,</p>
<p class="p3"><br></p>
<p class="p2">Chris</p>


</div>
<br><div><div>On 23 Jan 2015, at 08:00 , Greg Shatan &lt;<a href="mailto:gregshatanipc@gmail.com">gregshatanipc@gmail.com</a>&gt; wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><div dir="ltr">Chris,<div><br></div><div>A few quick comments, inline below:</div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div style="margin: 0in 0in 0.0001pt; background-repeat: initial initial;"><font color="#17365d" face="Arial, sans-serif"><b>Greg</b></font></div></div></div></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Thu, Jan 22, 2015 at 3:13 PM, Chris Disspain <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:ceo@auda.org.au" target="_blank">ceo@auda.org.au</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span style="font-family:'Verdana';font-size:13px;color:rgb(102,102,102)"><div style="word-wrap:break-word">Greetings All,<div><br></div><div>Earlier today Paul Szyndler from&nbsp;auDA sent to RFP3 another alternative proposal (attached).</div><div><br></div><div>I have received a number of questions off list from some ccTLD colleagues and others and thought it might be helpful to address them all in this email to the CWG.</div><div><br></div><div>1. Are there legal issues with the Trust solution?&nbsp;I am not an expert in Californian law but as a lawyer&nbsp;I do know a fair bit about trusts and their structure. The proposal is workable in general terms but there may be nuances of Californian law generally, or specifically as it applies to Californian corporations like&nbsp;ICANN, which would make the proposed structure overly complicated or problematic. Like the 'contract co’ proposal and auDA’s original ‘golden by-law’ proposal I expect this to be put to independent legal experts who can advise on the merits of each of the proposals.&nbsp;</div></div></span></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span style="font-family:'Verdana';font-size:13px;color:rgb(102,102,102)"><div style="word-wrap:break-word"><div><br></div><div>2. Isn’t creating a trust just creating 'contract co' by another name? No. My understanding of 'contract co’ is that it would be a separate legal entity owned by some, yet to be identified, group of shareholders. </div></div></span></blockquote><div><br></div><div>Chris: &nbsp;This is not correct. The proposal was that Contract Co would be a not-for-profit corporation, which don't have shareholders (or any kind of owner).&nbsp; Also, trusts are separate legal entities, so it is similar to Contract Co in that regard (and thus prey to many of the same "complexities.")&nbsp;</div><div>&nbsp;</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span style="font-family:'Verdana';font-size:13px;color:rgb(102,102,102)"><div style="word-wrap:break-word">With the trust, ICANN would own the IANA function but declare in a legally binding document that it did so on trust for the relevant stakeholder community. </div></span></blockquote><div><br></div><div>It's my understanding that trusts are created to hold property.&nbsp; Shouldn't the Trust (and not the Trustee) own the IANA function?&nbsp; If the Trust doesn't hold the IANA Functions, what assets are held by the Trust?</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0px 0px 0px 0.8ex; border-left-width: 1px; border-left-color: rgb(204, 204, 204); border-left-style: solid; padding-left: 1ex; position: static; z-index: auto;"><span style="font-family:'Verdana';font-size:13px;color:rgb(102,102,102)"><div style="word-wrap:break-word">And the Guardian of the Trust (see the proposal for details) would control the process by which ICANN could be replaced as trustee in a defined set of circumstances. This is thus an inherently ‘internal to ICANN’ approach.</div></span></blockquote><div><br></div><div>I'm not familiar with this "guardian" concept (unless it was created uniquely for this proposal).&nbsp; Is this an Australian law concept?&nbsp; Do you know if this is similar to the "trust protector" concept in the US?&nbsp;</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0px 0px 0px 0.8ex; border-left-width: 1px; border-left-color: rgb(204, 204, 204); border-left-style: solid; padding-left: 1ex; position: static; z-index: auto;"><span style="font-family:'Verdana';font-size:13px;color:rgb(102,102,102)"><div style="word-wrap:break-word"><div><br></div><div>3. Why would ICANN be the trustee? In simple terms because&nbsp;auDA believes in an 'internal to&nbsp;ICANN’ approach. We believe that&nbsp;ICANN should run IANA but that there should be the ability to move the IANA function away in certain defined circumstances. That is what this proposal (and our first ‘golden by-law' proposal) achieve and that’s what differentiates them from the ‘contract co’ proposal.</div><div><br></div><div>I know&nbsp;I don’t need to say this but for the avoidance of doubt, this is an&nbsp;auDA proposal.&nbsp;I have not discussed it with my fellow&nbsp;ICANN directors&nbsp;</div><div><br></div><div>I will not be on the RFP3B call Friday as&nbsp;I’ll be somewhere mid-air between Dubai and Melbourne. However, Paul Szyndler will be on the call and will happily enter into any discussion on the proposal and answer (or undertake to get answers to) any questions that may be raised.</div><div><br></div><div>I hope this is helpful.</div><div><br></div><div><span style="color:rgb(66,66,66)">Cheers,</span></div></div></span></blockquote><div><br></div><div>Thanks,</div><div><br></div><div>Greg&nbsp;</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><span style="font-family:'Verdana';font-size:13px;color:rgb(102,102,102)"><div style="word-wrap:break-word"><br><div><p><br></p><p>Chris Disspain<span> </span><span>|</span><span>&nbsp;</span>Chief Executive Officer</p><p>.au Domain Administration Ltd</p><p>T: <span><a href="tel:%2B61%203%208341%204111" value="+61383414111" target="_blank">+61 3 8341 4111</a></span><span>&nbsp;</span><span>|</span><span>&nbsp;</span>F: <span><a href="tel:%2B61%203%208341%204112" value="+61383414112" target="_blank">+61 3 8341 4112</a></span></p><p><span>E:</span><span>&nbsp;<a href="mailto:ceo@auda.org.au" target="_blank"><span>ceo@auda.org.au</span></a>&nbsp;</span><span>|</span><span>&nbsp;</span><span>W:</span><span> <a href="http://www.auda.org.au/" target="_blank"><span>www.auda.org.au</span></a></span><span>&nbsp;</span></p><p>auDA – Australia’s Domain Name Administrator</p><p><br></p><p><span><b>Important Notice</b></span><span><b> </b></span><b>- </b>This email may contain information which is confidential and/or subject to legal privilege, and is intended for the use of the named addressee only. If you are not the intended recipient, you must not use, disclose or copy any part of this email. If you have received this email by mistake, please notify the sender and delete this message immediately. Please consider the environment before printing this email.</p>

</div>

<br><div><div></div></div></div><div style="word-wrap:break-word"><div></div></div></span></div><br>_______________________________________________<br>
CWG-Stewardship mailing list<br>
<a href="mailto:CWG-Stewardship@icann.org">CWG-Stewardship@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/cwg-stewardship" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/cwg-stewardship</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div>
</blockquote></div><br></div></span></body></html>