<div dir="ltr"><div><div>Greg,<br>Thanks for the reply and clarification--sorry my &quot;gut reaction&quot; yesterday offended you (or Jonathan :-)--like you, I am dealing with &quot;health issues&quot; (stroke in my case). I know there are no perfect processes. The one thing CWG now has going for it is Sidley Austin--a very fine firm indeed. As you know I had suggested Latham &amp; Watkins in January, but after reading the submittal of Sidley Austin, I agree that they are a better fit for CWG. You, together with the rest of the Client Committee, and with the assistance of Sidley Austin, will hopefully now be able to lead CWG to a consensus proposal. Full speed ahead!<br></div>Best regards,<br></div>John Poole<br><div><div><div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Mar 10, 2015 at 10:22 AM, Greg Shatan <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:gregshatanipc@gmail.com" target="_blank">gregshatanipc@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">John,<div><br></div><div>This exact set-up turned out not to be workable since the CWG is not a party (nor is it a part of a party like a board committee).  Nonetheless, I believe that the substance of this email is carried out in the current set-up.</div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div><br></div><div>Greg</div></font></span></div><div class="HOEnZb"><div class="h5"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Mar 9, 2015 at 11:27 PM, John Poole <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:jp1@expri.com" target="_blank">jp1@expri.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Jonathan, Greg, et al:<br><br>Note that my reaction to today&#39;s disclosure that &quot;ICANN is the client&quot; was based, in part, on Greg Shatan&#39;s email to Kieren McCarthy in February:<br><i><br>Kieren,<br><br>I don&#39;t think it is foolish at all to have ICANN pay for the independent<br>advice.  <b>It is not uncommon for one party to pay the bill and for another<br>party to be the client.</b>  It&#39;s not even uncommon to have a board committee<br>of a corporation hire independent counsel where the committee&#39;s interests<br>are divergent from the corporation (e.g., when dealing with an internal<br>investigation) and have the corporation pay.  These are situations that law<br>firms are comfortable handling.  <b>Basically, the question is &quot;who is the<br>client?</b>&quot; and <b>the client would be the Working Group(s), not ICANN</b>.  The<b> law<br>firm&#39;s ethical &quot;duty of loyalty&quot; is to the client</b></i><b> . . . </b><div><br><div class="gmail_extra">[from <a href="http://mm.icann.org/pipermail/accountability-cross-community/2015-February/001261.html" target="_blank">Greg Shatan&#39;s email to Kieren McCarthy dated February 17, 2015</a> (emphasis added)]<br><br></div><div class="gmail_extra">The above was my understanding, until today, of the terms under which independent legal counsel would be retained. There are no &quot;pitchforks&quot; intended here--at least not from me.<br><br></div><div class="gmail_extra">Best regards,<br></div><div class="gmail_extra">John Poole<br></div><br></div></div></blockquote></div></div></div></div></blockquote></div><br></div></div></div></div></div>