<div dir="ltr">&gt; <span style="font-size:12.8000001907349px">Is ICANN staff a stakeholder in the transition or not?</span><div><span style="font-size:12.8000001907349px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px">Yes. </span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px">Although in this case - the process for getting independent legal advice - I would question whether it was appropriate for ICANN staff to be involved at all.</span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px">But that&#39;s not even where we are.</span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px">* As I understand it, Jonathan is proposing/has implemented a closed committee to act as the intermediary between the transition group and the independent lawyers. (Something that appears to have been done unilaterally.)</span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px">* That closed committee will have its own mailing list that people have to actively ask to be subscribed to (something that is out of step with the rest of the transition processes). </span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px">* Even when subscribed, those people will not have posting rights.</span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px">* However, ICANN&#39;s lawyers - both internal and external - as well as ICANN staff appear to already be on this list and have posting rights to it. (At least </span><span style="font-size:12.8000001907349px">I think that is the case; it&#39;s not clear, despite questions asking for clarity.)</span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px">* It&#39;s also appears to be the case that the committee intends to have closed meetings. And to allow ICANN&#39;s lawyers and/or staff to be a part of those meetings. </span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px">In other words, in the one area where ICANN&#39;s staff should be voluntarily excusing themselves to avoid a fairly obvious conflict of interest, they appear instead to actually have an elevated position and direct influence on the process. </span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px"><br></span></div><div>I&#39;m at a loss to understand why either ICANN staff or the closed committee members think this is appropriate. It&#39;s clear that no one outside those two groups does.</div><div><br></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px">Kieren</span></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Mar 13, 2015 at 12:34 PM, David Conrad <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:david.conrad@icann.org" target="_blank">david.conrad@icann.org</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word">Kieren,<div><br><div><span class=""><blockquote type="cite"><div><span style="font-size:14.6666669845581px;color:rgb(31,73,125);font-family:Calibri,sans-serif">And I don&#39;t see why ICANN&#39;s staff should be given posting rights to the new mailing list either</span></div></blockquote><div><br></div></span>Is ICANN staff a stakeholder in the transition or not?</div><div><br></div><div>Regards,</div><div>-drc</div><div>(ICANN CTO but speaking only for myself)</div></div></div></blockquote></div><br></div>