<p dir="ltr">sent from Google nexus 4<br>
kindly excuse brevity and typos.<br>
On 24 May 2015 15:53, &quot;Seun Ojedeji&quot; &lt;<a href="mailto:seun.ojedeji@gmail.com">seun.ojedeji@gmail.com</a>&gt; wrote:<br>
&gt;<br>
&gt; Hi Avri,<br>
&gt;<br>
&gt; Thanks for the attempt, I don&#39;t think the noncom option would work especially as they would be selecting within stakeholders that are more than 3. I would have love to have an MS PTI board, but the possibility of it not becoming a large one may not be realistic.<br>
&gt; I see 3 options going forward:<br>
&gt;<br>
&gt; - PTI gets filled with a committee of ICANN board and IANA most senior staff<br>
&gt;<br>
&gt; - PTI gets filled with 2 ICANN global leaders, 1 ICANN board liaison and IANA most senior staff<br>
&gt;<br>
&gt; - We ask legal if it&#39;s compulsory to have a for PTI and if it isn&#39;t then the most senior IANA staff should just manage PTI and report to ICANN board/community<br>
&gt;<br>
SO:<br>
Edit: </p>
<p dir="ltr">- We ask legal if it&#39;s compulsory to have a *board* for PTI and if it isn&#39;t then the most senior IANA staff should just manage PTI and report to ICANN board/community</p>
<p dir="ltr">Cheers!<br>
&gt; Regards<br>
&gt; sent from Google nexus 4<br>
&gt; kindly excuse brevity and typos.<br>
&gt;<br>
&gt; On 24 May 2015 13:50, &quot;Avri Doria&quot; &lt;<a href="mailto:avri@acm.org">avri@acm.org</a>&gt; wrote:<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Hi,<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; I would like to put a proposal on the table on the composition of the<br>
&gt;&gt; PTI Board.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Specifically<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; On 22-May-15 18:32, Avri Doria wrote:<br>
&gt;&gt; &gt; * On the PTI Board, I believe it should be minimal, so instead of having<br>
&gt;&gt; &gt; a balanced multstakeholder set of individuals, it should have a majority<br>
&gt;&gt; &gt; of representatives (s)elected by a multistakeholder modality.   e.g 1<br>
&gt;&gt; &gt; ICANN Staff, 1 PTI Staff, 3 selected by ICANN Nomcom.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Personally, I propose:<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; 1 ICANN Staff as selected by ICANN President and endorsed by ICANN Board<br>
&gt;&gt; 1 PTI Staff, typically the Sr. Officer of the PTI, i.e its President or<br>
&gt;&gt; Executive Director or their designee<br>
&gt;&gt; 3 Nomcom Selections<br>
&gt;&gt; various liaisons as agreed after cross operational community discussions<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; This PTI Board would have fewer people in it than the PTI staff has, but<br>
&gt;&gt; would be large enough for some degree of diversity.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; While in a formal sense, this would seem to be an outside Board, given<br>
&gt;&gt; that the majority is picked by the ICANN community instead of the ICANN<br>
&gt;&gt; staff, it is an insider board when considered from the perspective of<br>
&gt;&gt; ICANN as a multistakeholder run organization.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; It avoids the problem of deciding that one stakeholder type is more<br>
&gt;&gt; appropriate that another, but allows the community on an annual basis to<br>
&gt;&gt; decide which skills and knowledge are most important using a well<br>
&gt;&gt; established ICANN method.  The skills and knowledge may vary over time,<br>
&gt;&gt; including considerations such as operational experience,  financial<br>
&gt;&gt; skill, international legal knowledge,  security capability, root zone<br>
&gt;&gt; operator perspective, community policy perspective, DNS protocol or<br>
&gt;&gt; system design expertise.  Those selected by the ICANN Nomcom could be<br>
&gt;&gt; community insiders or outside experts, as decided by each Nomcom<br>
&gt;&gt; according to the perceived needs at that time. The set of considerations<br>
&gt;&gt; and needs would be decided on by the ICANN Nomcom in consultation with<br>
&gt;&gt; ICANN Board &amp; Staff, the multistakeholder community and PTI staff,<br>
&gt;&gt; according to Nomcom&#39;s normal current and future practices.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; In terms of the current discussions, it allows us to defer certain<br>
&gt;&gt; decisions, such as which skill and knowledge categories are most<br>
&gt;&gt; appropriate until they can address future understandings.  It avoid<br>
&gt;&gt; having the CWG micromanage the future of the PTI Board, yet leaves it<br>
&gt;&gt; under the community&#39;s control.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; thanks<br>
&gt;&gt; avri<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; ---<br>
&gt;&gt; This email has been checked for viruses by Avast antivirus software.<br>
&gt;&gt; <a href="http://www.avast.com">http://www.avast.com</a><br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; _______________________________________________<br>
&gt;&gt; CWG-Stewardship mailing list<br>
&gt;&gt; <a href="mailto:CWG-Stewardship@icann.org">CWG-Stewardship@icann.org</a><br>
&gt;&gt; <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/cwg-stewardship">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/cwg-stewardship</a><br>
</p>