<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">I don&#39;t disagree with what&#39;s just been said.  However, because we are creating a separate legal entity, this affects the questions about budget which are currently pending.  This is really two questions:</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">1.  What is the budget of Post-Transition IANA, Inc.: It would be rather peculiar to say the least to have a corporate entity that did not have a discrete budget.  This is the budget of PTI, Inc., not a general &quot;IANA-related&quot; budget.  This will need to include mundane things like rent and paper-clips -- though this will probably be an exercise in allocating a percentage of certain line items of ICANN&#39;s budget to IANA (fun stuff like G&amp;A, FF&amp;E, HR support, etc., etc.) rather than creating a truly de novo budget for PTI, Inc. </div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">2.  What is the budget for ICANN to support IANA-related matters.:  What will ICANN spend on IANA-related matters, outside of the items on the PTI, Inc. budget?  This is most decidedly not the budget of PTI, Inc. (unless you do some fancy footwork, and have PTI &quot;pay&quot; for this through a service contract).  Presumably, these are expenses that ICANN would bear even if PTI&#39;s functions were outsourced to Acme Anvils, Inc.</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">R&amp;D efforts, such as &quot;<span style="font-family:arial,sans-serif"> </span><span style="font-family:arial,sans-serif">consulting work such as was done to examine the impact on the root zone of many new gTLDs, or internal development of software to support DNSSEC, or support for RSSAC and SSAC to produce their advisories on related topics, were not undertaken directly by IANA staff&quot; would be on the ICANN budget, but not on PTI&#39;s budget.</span></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">Both questions need to be answered with reasonable specificity, which has not been done before.</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">At this juncture, it may be enough to have these on one budget.  At some point (soon), they will need to be parsed out.</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">Greg</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jun 3, 2015 at 4:18 PM, Gomes, Chuck <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:cgomes@verisign.com" target="_blank">cgomes@verisign.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">





<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple">
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:&quot;Calibri&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:#1f497d">I think Suzanne said it pretty well: “</span>they need to be prepared to fund and administer such activities<span style="font-size:11.0pt;font-family:&quot;Calibri&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:#1f497d">”. 
 That is really all we are talking about here.  The possibility of an unanticipated need for non-operational expenses, non-recurring expenses exists and all we are recommending is that the ability to fund any such expenses should be expected.  Moreover, any
 such expenses would be proposed in the PTI Budget approval process so it is not as if they are being added to the budget now.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:&quot;Calibri&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:&quot;Calibri&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:#1f497d">Chuck<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:&quot;Calibri&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
<div>
<div style="border:none;border-top:solid #b5c4df 1.0pt;padding:3.0pt 0in 0in 0in">
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;font-family:&quot;Tahoma&quot;,&quot;sans-serif&quot;">From:</span></b><span style="font-size:10.0pt;font-family:&quot;Tahoma&quot;,&quot;sans-serif&quot;"> <a href="mailto:cwg-stewardship-bounces@icann.org" target="_blank">cwg-stewardship-bounces@icann.org</a> [mailto:<a href="mailto:cwg-stewardship-bounces@icann.org" target="_blank">cwg-stewardship-bounces@icann.org</a>]
<b>On Behalf Of </b>Suzanne Woolf<br>
<b>Sent:</b> Wednesday, June 03, 2015 3:56 PM<br>
<b>To:</b> Alan Greenberg<span class=""><br>
<b>Cc:</b> <a href="mailto:cwg-stewardship@icann.org" target="_blank">cwg-stewardship@icann.org</a><br>
<b>Subject:</b> Re: [CWG-Stewardship] DT-O recommendations/responses for Public Comment Review Tool<u></u><u></u></span></span></p>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal">Hi,<u></u><u></u></p><div><div class="h5">
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">David and Elise are indeed the detail experts on this. But to expand on Alan&#39;s point, I&#39;d like to suggest a clarification to Greg&#39;s question.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Greg says,<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">
<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">
<p class="MsoNormal">Unless there are good reasons to change, we should follow and fund the current model for division of labor on development/innovation vs. implementation.  It would help to clarify this, and perhaps tighten up the language a bit, to avoid
 the impression that IANA is going to become a big-time R&amp;D shop.<u></u><u></u></p>
</blockquote>
</blockquote>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">I agree with the principle, but I don&#39;t think the division is quite this clearcut. It&#39;s my understanding, at least, that consulting work such as was done to examine the impact on the root zone of many new gTLDs, or internal development
 of software to support DNSSEC, or support for RSSAC and SSAC to produce their advisories on related topics, were not undertaken directly by IANA staff-- but they were undertaken as part of careful stewardship of the IANA functions by ICANN, and they had to
 do with the implementation of policy by IANA staff, not the development of policy. I would think they&#39;re part of executing the IANA root zone management function, even if in the past staffing and budgeting for them was not separately accounted for.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">I don&#39;t envision ICANN hiring new IANA staff to perform R&amp;D. And it&#39;s a little arbitrary to decide what can be considered part of policy development and what&#39;s implementation. But for ICANN (or a hypothetical future operator) to properly
 carry out the IANA root zone management function, I would think they need to be prepared to fund and administer such activities. A reasonable dividing line might be &quot;What activities would need to move with the IANA root zone management implementation responsibility
 to a new operator, and what activities could stay with the policy development institution, in the event of a separation?&quot;<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">best,<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Suzanne<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal">On Jun 3, 2015, at 2:16 PM, Alan Greenberg &lt;<a href="mailto:alan.greenberg@mcgill.ca" target="_blank">alan.greenberg@mcgill.ca</a>&gt; wrote:<u></u><u></u></p>
</div>
<p class="MsoNormal"><br>
<br>
<u></u><u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal">I have no specifics. David Conrad is the only person regularly contributing that may have some insight. I don&#39;t know to what extent he pays attention to every CWG e-mail!<br>
<br>
My gut feeling is this item is probably not huge, but also that it could vary heavily from year to year.<br>
<br>
It would be correct that this work is not done entirely within IANA, but I am quite sure that some will be and at times there will need to be budgets for consulting, external contract work and such.<br>
<br>
I find it fascinating that we are spending our time on conjecture when we could simply ask the people involved.<br>
<br>
Alan<br>
<br>
At 03/06/2015 01:14 PM, Greg Shatan wrote:<br>
<br>
<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">I think Item 3 needs to be clarified:<br>
<br>
<b>3· Need for a budget to support R&amp;D should be included (ALAC) – DT O / DDT F<br>
</b><br>
<b>DT-O recommendation</b>:  The CWG-Stewardship recommends that there needs to be flexibility to allow for spending related to R&amp;D for other special project (e.g. DNSSEC, IPv6) which would need to be covered as part of PTI operations (as also recommended by
 DT F). These would be included in the draft budget which is expected to be presented 9 months in advance as part of the presentation of the proposed budget.<br>
<br>
Perhaps someone within ICANN and/or IANA can provide information on how much &quot;R&amp;D&quot; or innovation development goes on within the IANA Functions group (which I envision as Elise Gerich and her reports), and how much of that goes on elsewhere within ICANN or outside
 ICANN (e.g., IETF).  Perhaps this could be answered with regard to the examples given (DNSSEC and IPv6); I would assume the IANA Functions group was consulted at points in development and particularly with regard to deployment, but it was not my impression
 that these were &quot;researched and developed&quot; within the IANA team.<br>
<br>
Unless there are good reasons to change, we should follow and fund the current model for division of labor on development/innovation vs. implementation.  It would help to clarify this, and perhaps tighten up the language a bit, to avoid the impression that
 IANA is going to become a big-time R&amp;D shop.<br>
<br>
Greg<br>
<br>
On Wed, Jun 3, 2015 at 11:13 AM, Grace Abuhamad &lt;<a href="mailto:grace.abuhamad@icann.org" target="_blank">grace.abuhamad@icann.org</a> &gt; wrote:<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in">Dear all, <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
Here below are the DT-O responses and recommendations for the Public Comment Review Tool<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
1· Consider InternetNZ experience with regards to budget development (InternetNZ) – DT O<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
DT-O recommendation: PTI will submit a budget to ICANN 9 months in advance, and that ICANN would approve it at least 3 months in advance of the fiscal year. And, CWG-Stewardship supports budget transparency.
<br>
<br>
<br>
<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
2· CWG will need to develop a proposed process for the IANA-specific budget review (CCWG) – DT O<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
DT-O recommendation: CWG-Stewardship agrees with the comment of the CCWG-Accountability chairs for the first year&#39;s budget and notes that a process should be developed possibly as part of the implementation of the proposal.
<br>
<br>
<br>
<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
3· Need for a budget to support R&amp;D should be included (ALAC) â€“ DT O / DT F<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
DT-O recommendation:  The CWG-Stewardship recommends that there needs to be flexibility to allow for spending related to R&amp;D for other special project (e.g. DNSSEC, IPv6) which would need to be covered as part of PTI operations (as also recommended by DT F).
 These would be included in the draft budget which is expected to be presented 9 months in advance as part of the presentation of the proposed budget.<br>
<br>
<br>
<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
4· PTI should be adequately funded and need to ensure that expenditures are appropriate – should be clarified ((IPC) – CWG<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
DT-O Recommendation: Budget process referred to previously (PTI will submit a budget to ICANN 9 months in advance, and that ICANN would approve it at least 3 months in advance of the fiscal year). 1 year of operating expenses updated on annual basis in escrow
 for use by PTI, and an additional year kept open to low-risk investments. Both years of funds would be for use of funding PTI in case ICANN is unable (for some future reason) to fund PTI. Appropriateness of expenses will be handled through CCWG Accountability
 process. <br>
<br>
<br>
<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
5· Separation Costs: Some comments dealt with concerns about how IANA expenses would be covered following a separation process. DT-N supports this recommendation. We look to the full CWG for a determination on where this issue is best resolved (DT N, DT L,
 DT O or full CWG).<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
DT-O Recommendation: Separation costs are not required at the point of transition, but this information could be requested to be developed within the first year of implementation. In first year, increase by 10% each of the following until such estimates can
 be provided: <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
        -  1 year of operating expenses updated on annual basis in escrow for use by PTI, and
<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
        - an additional year earmarked open to low-risk investments..<br>
<br>
<br>
<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in">Best, <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
Grace<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in">From: &lt;Gomes&gt;, Chuck &lt;<a href="mailto:cgomes@verisign.com" target="_blank">cgomes@verisign.com</a>&gt;<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in">Date: Sunday, May 31, 2015 at 9:54 PM<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in">To: &quot;DT-O Mailing List (<a href="mailto:dto@icann.org" target="_blank">dto@icann.org</a>)&quot; &lt;<a href="mailto:dto@icann.org" target="_blank">dto@icann.org</a>&gt;<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
Subject: [DT-O] FW: Updated public comment action items summary<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
Here are the action items from this summary that relate to DT-O that I think require more discussion on our part.  Please review them and comment on this list.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
 <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
Chuck<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
 <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
·         Consider InternetNZ experience with regards to budget development (InternetNZ) – DT O<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
CWG response: CWG appreciates the input provided and suggests that those steps be customized for how PTI is expected to develop its budget (as a best practice). Note that the ATRT2 also had recommendations concerning budget that might be applicable here.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
·         CWG will need to develop a proposed process for the IANA-specific budget review (CCWG) – DT O<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
CWG response: CWG agrees with the comment of the CCWG-Accountability chairs and notes that a process should be developed possibly as part of the implementation of the proposal. The CWG should consider whether there are any elements that should be developed
 as part of the final proposal.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
·         Need for a budget to support R&amp;D should be included (ALAC) – DT O / DT F<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
CWG response: The CWG recommends that there needs to be flexibility to allow for spending related to R&amp;D which would need to be covered as part of PTI operations (as also recommended by DT F). It is the expectation that these would be included in the draft
 budget which is expected to be presented 9 months in advance as part of the presentation of the proposed budget.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
·         PTI should be adequately funded and need to ensure that expenditures are appropriate – should be clarified (IPC) – CWG<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
CWG response: See previous response concerning adequate funding. Setting of budget between PTI and ICANN should happen in a transparent way, but no additional say for the community unless there are indications that there is not sufficient funding or â€œgold
 plating”, noting that there are also other mechanisms available to provide input on the budget, including the CCWG mechanisms.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
·     Separation Costs:<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
Some comments dealt with concerns about how IANA expenses would be covered following a separation process. DT-N supports this recommendation. We look to the full CWG for a determination on where this issue is best resolved (DT N, DT L, DT O or full CWG).<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
CWG response: Regarding operation costs, the CWG notes the RySG suggestion to have a sufficient portion of registry fees dedicated to the IANA services. The CWG also recognizes that there would be transition costs and ongoing operation costs related to the
 possible selection of a new operator, which are expected to be covered by ICANN. The CWG will review the proposal and clarify accordingly.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
 <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
 <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
 <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in">From:<a href="mailto:cwg-stewardship-bounces@icann.org" target="_blank"> cwg-stewardship-bounces@icann.org</a> [<a href="mailto:cwg-stewardship-bounces@icann.org" target="_blank"> mailto:cwg-stewardship-bounces@icann.org</a>] On Behalf Of Marika
 Konings<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in">Sent: Friday, May 29, 2015 11:10 AM<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in">To: <a href="mailto:cwg-stewardship@icann.org" target="_blank">
cwg-stewardship@icann.org</a> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
Subject: [CWG-Stewardship] Updated public comment action items summary<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
 <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
Dear all,<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
 <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
Please find attached the updated summary of public comment action items as updated with the CWG responses as discussed during the calls over the last two days. Staff will be incorporating these responses in the public comment review tool (complete version).
 Design Teams are requested to provide any additional responses that need to be included in the public comment review tool by Monday 1 June at the latest.
<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
 <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
Thanks,<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
 <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
Marika<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in">_______________________________________________<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in">CWG-Stewardship mailing list<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><a href="mailto:CWG-Stewardship@icann.org" target="_blank">CWG-Stewardship@icann.org</a><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/cwg-stewardship" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/cwg-stewardship</a><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><br>
_______________________________________________<br>
CWG-Stewardship mailing list<br>
<a href="mailto:CWG-Stewardship@icann.org" target="_blank">CWG-Stewardship@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/cwg-stewardship" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/cwg-stewardship</a><u></u><u></u></p>
</div>
<p class="MsoNormal">_______________________________________________<br>
CWG-Stewardship mailing list<br>
<a href="mailto:CWG-Stewardship@icann.org" target="_blank">CWG-Stewardship@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/cwg-stewardship" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/cwg-stewardship</a><u></u><u></u></p>
</div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
</div></div></div>
</div>

<br>_______________________________________________<br>
CWG-Stewardship mailing list<br>
<a href="mailto:CWG-Stewardship@icann.org">CWG-Stewardship@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/cwg-stewardship" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/cwg-stewardship</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>