<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">John,</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">Thanks -- that&#39;s very helpful and supports the position that the IETF is not now and never has been IANA.  (Which in no way discounts the close relationship that the IETF has with IANA, and the historical origins of both.)</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">Interestingly, for what it&#39;s worth, the original applicant and registrant of the IETF trademarks was the Corporation for National Research Initiatives, which assigned the marks in 2006 to the IETF Trust.f</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">Greg</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jun 11, 2015 at 12:17 AM, John Poole <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:jp1@expri.com" target="_blank">jp1@expri.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">CWG, Alan, Greg, Andrew, Milton:<br><br>Reference to the historical record may also be helpful to resolve this issue (IANA marks):<br><br>USC/ICANN
 TRANSITION AGREEMENT (USC is the University of  Southern 
California)—<a href="https://www.icann.org/resources/unthemed-pages/usc-icann-transition-2012-02-25-en" target="_blank">https://www.icann.org/resources/unthemed-pages/usc-icann-transition-2012-02-25-en</a><br>which states in 2.1:<br><br>2. INTELLECTUAL PROPERTY.<br><br>2.1
 Service Mark and Copyright Assignment. USC hereby assigns and transfers
 without warranty unto ICANN USC&#39;s entire right, title and interest in 
and to the following:<br><br>(a) the &quot;Internet Assigned Numbers 
Authority&quot; service mark pending registration, the &quot;Internet Assigned 
Numbers Authority&quot; common law service mark, the &quot;IANA&quot; service mark 
pending registration, the &quot;IANA&quot; common law service mark, and the common
 law service mark in the IANA logo shown in Exhibit &quot;A&quot; attached hereto 
(collectively, the &quot;Service Marks&quot;), and the goodwill associated with 
the Service Marks; and<br><br>(b) the copyright to, and all other 
exclusive rights to reproduce, distribute, prepare derivative works 
based on, display, and otherwise use, the IANA logo shown in Exhibit &quot;A&quot;
 attached hereto, pursuant to the terms and conditions of that certain 
Service Mark and Copyright Assignment attached hereto as Exhibit &quot;B&quot; 
(the &quot;Service Mark and Copyright Assignment&quot;).&quot;<br><br>The University of
 Southern California – ICANN Transition Agreement is specifically 
referred to and approved by the United States Government in the original
 IANA Contract (February 9, 2000) 
<a href="http://www.ntia.doc.gov/files/ntia/publications/ianacontract.pdf" target="_blank">http://www.ntia.doc.gov/files/ntia/publications/ianacontract.pdf</a><br><br>Nowhere
 in the historical record do I find any other entity holding or claiming Common Law or Registration rights to the IANA marks prior to 
the University of Southern California (USC), although RFC 1174 says that
 &quot;Throughout its entire history, the Internet system has employed a 
central Internet Assigned Numbers Authority (IANA)...&quot;<br><br>The first reference to the name &quot;IANA&quot; or “Internet Assigned Numbers Authority” in the RFC series is in RFC 1060:<br><br>RFC 1060 --March 1990:<br><br>“…
 current information can be obtained from the Internet Assigned Numbers 
Authority (IANA).  If you are developing a protocol or application that 
will require the use of a link, socket,  port, protocol, etc., please 
contact the IANA to receive a number assignment.<br><br>   Joyce K. Reynolds<br>   Internet Assigned Numbers Authority<br>   USC - Information Sciences Institute<br>   4676 Admiralty Way<br>   Marina del Rey, California  90292-6695 …”<br><br>US
 Trademark Registration for IANA shows an original “Filing Date of March
 21, 1997” by “Owner (REGISTRANT) University of Southern California 
NON-PROFIT CORPORATION CALIFORNIA University Park, ADM 352 Los Angeles 
CALIFORNIA 900895013,”  subsequently assigned by USC (“entire interest”)
 to ICANN 
<a href="http://assignments.uspto.gov/assignments/q?db=tm&amp;qt=sno&amp;reel=&amp;frame=&amp;sno=75261386" target="_blank">http://assignments.uspto.gov/assignments/q?db=tm&amp;qt=sno&amp;reel=&amp;frame=&amp;sno=75261386</a><br><br>ICANN subsequently filed its own separate registrations of the IANA marks in 2001 and 2007.<br><br>Domain name <a href="http://iana.org" target="_blank">iana.org</a> has a &quot;created date&quot; of 1995-06-05 according to the WHOIS, current registrant is ICANN.<br><br>The historical record, in my view, supports the position that these 
property rights should remain with ICANN which can then license their 
use by its affiliate PTI, or any other third party.<br><br>Best regards,<br>John Poole<div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><span class="">On Wed, Jun 10, 2015 at 10:29 PM, Alan Greenberg <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:alan.greenberg@mcgill.ca" target="_blank">alan.greenberg@mcgill.ca</a>&gt;</span> wrote:<br></span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<div><span class="">
Greg, not quite. <br><br>
You are thinking about this as a TM attorney. There are also technical
issues. Currently <a href="http://iana.org" target="_blank">iana.org</a> has uses within all three communities and it
is simple to do since it ia all run out of the current IANA. If there
were to be a split at some point, it is not just a matter of granting the
right to use the TM, but creating the mechanics to allow the domain name
to be transparently used by all three entities. And if one of the groups
has left because they no longer have faith in the ability of the
then-current IANA to do things correctly, that could be problematic.
<br><br>
But the problems will be there regardless of where the <a href="http://iana.org" target="_blank">iana.org</a> name
resolves to if there is a split. The best we can do is try to cover it
with contractual assurances.<br><br>
And as was pointed out ion the IETF list when this was first discussed.
Although no one wants to stop using <a href="http://iana.org" target="_blank">iana.org</a>, and it would probably more
disruptive for the IETF than others (my recollection is that the name is
built into code), we would survive.<br><br>
Alan<span><br><br>
<br><br>
At 10/06/2015 11:15 PM, Greg Shatan wrote:<br>
</span></span><blockquote type="cite"><span class=""><span>Alan,<br><br>
You took the words out of my mouth.  A clause in the agreements
between ICANN and the other two communities should require ICANN to grant
a worldwide royalty-free license to use the trademarks. This is a simple
fix. If we want to get fancy, there can be a contingent license that
automatically springs into place when the customer separates.<br><br>
I also agree with your point on defense/enforcement.<br><br>
Greg<br><br>
On Wed, Jun 10, 2015 at 11:03 PM, Alan Greenberg
&lt;<a href="mailto:alan.greenberg@mcgill.ca" target="_blank">alan.greenberg@mcgill.ca</a>
&gt; wrote:<br>

</span></span><dl><span class="">
<dd><span>I refrained from weighing in when this was first discussed and in
this iteration. But I will now. I think that whatever the solution, there
must be some principle adhered to:<br>
<br>

</span></dd><dd><span>1. The TM must be owned by an entity that is prepared to defend it if
necessary.<br><br>

</span></dd><dd><span>2. Whoever owns it must enter into an agreement with all three users
of it (or the other two if the owner is one of the users) so that if that
user chooses to move withdraw from the IFO used by the others, the TM
owner will grant it all necessary rights and privileges to continue using
the TM with no user disruption.<br><br>

</span></dd><dd><span>In my opinion, it makes sense for the owner to be ICANN for the
immediate future, because it will, either directly or through PTI, have
agreements with the RIRs and the IETF and those agreements are reasonable
places in which to embody principle 2. And ICANN has the funding and
legal resources to defend the TM if necessary.<br><br>

</span></dd></span><dd><span>But there are certainly other solutions that could also satisfy both
principles...</span><br></dd></dl></blockquote></div></blockquote></div><br></div></div>
</blockquote></div><br></div>