<html>

<body>

I have reviewed the replies to the ALAC submission and offer three

comments.<br><br>

The first is a general one. Although I am not sure how we could have done

otherwise given the volume of comments and the time-frame in which the

CWG had to review them, I find many of the answers lack specificity and

if I an my colleagues had not been on the calls to argue the issues when

they were discussed, I am not sure we would have been very happy with how

the answers were formulated. My next point is one such example.<br><br>

In 200, the ALAC requested that at least for IFR members where where is

only one person per represented group, that Alternates be formally

allowed. The reply was that it would be considered by the CWG in its

further deliberations. To the best of my knowledge, this was not

considered (ie neither accepted nor rejected) and the Proposal was

unaltered. <br><br>

In 228, The ALAC raised the issue of the SIFR being triggered by a vote

of the ccNSO and GNSO. This was ultimately not changed (although words

were added regarding consultation). However the reply says that the GNOS

was replaced by the RySG, something that simply did not happen. This

needs to be corrected. But I am troubled that there may be other similar

examples where the CWG reply does not mesh with what is in the final

proposal.<br><br>

Alan<br><br>

At 11/06/2015 11:11 AM, Grace Abuhamad wrote:<br><br>

<blockquote type=cite class=cite cite="">Dear all, <br><br>

Attached is the updated Public Comment Review Tool. I have included a

redline and a clean version. The document is now 300-pages, so quite

lengthy to review. In the interest of time, to make sure those who

submitted comments can see how the CWG addressed their submissions, we

will post this Review Tool to the Wiki and Public Comment page. Should

there be a need for further updates, we can update the documents as

requested. <br><br>

The Wiki page is here:

<a href="https://community.icann.org/x/x5o0Aw">

https://community.icann.org/x/x5o0Aw</a>. <br><br>

Best, <br>

Grace</blockquote></body>

</html>