<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">CWG:</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">I am happy to participate in whatever process we decide to follow to deal with this perceived incompatibility.</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">In the first instance, I would want to clarify to the ICG that the <a href="http://iana.org">iana.org</a> domain name is part of this proposal.  We may want to clarify that immediately so there is no ambiguity.</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">Second, I would point out that not every use of a trademark is a &quot;trademark use,&quot; requiring a license and/or ownership of the mark.  A fact-specific analysis of the use of the term &quot;IANA&quot; by the IETF and RIRs, and the services each provides, is required to determine what rights are needed to continue that use.  That said, changing the &quot;exclusive&quot; license to a &quot;non-exclusive&quot; license would not be significant in this situation.  The significant issue is what rights need to be granted to each of the 3 groups and what documentation could be required to do so.</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">I think we need a quick but full fact-finding exercise, and not one where selected facts are revealed as a method of advocacy, but one where all the facts are put on the table for mutual consumption.</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">In addition to sharing a common set of facts to guide our analysis, we also need to share a common understanding of what a trademark is, what it signifies, what ownership means, and what ownership entails.</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">I also think we as a community need to decide what our <i>desired</i> outcome would be (whatever the facts are, and whatever the law may be (as long we recognize that a trademark identifies where the goods and services come from)).  There may be enough latitude to accomplish our objectives, whatever they may be.</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">Finally, I note the tight timeframe requested by the ICG.  July 2 is only the fourth business day after ICANN ends, and it&#39;s typically a &quot;getaway day&quot; in the USA, since it&#39;s beginning the biggest 3-day weekend of the year. Clearly, we are going to need to use some of our copious free time during this ICANN meeting to move forward on this issue.</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">I suggest we put together an ad hoc team to deal with this.  We need to do this quickly.  I also suggest that we (presumably the ad hoc team, and probably with the chairs) try to meet with relevant folks from the IETF and the RIRs while we are here, for two reasons: (1) to develop the facts, and (2) to work toward a common and compatible solution.  Finally, we need to consider our need for outside counsel with the right skillset to deal with these issues, provide guidance on the law, and provide thoughtful creativity on potential outcomes.</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">Greg</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jun 19, 2015 at 12:38 PM, Alissa Cooper (alcoop) <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:alcoop@cisco.com" target="_blank">alcoop@cisco.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Dear CWG,<br>
<br>
The CWG transition proposal suggests that &quot;ICANN will grants [sic] PTI an exclusive, royalty-free, fully-paid, worldwide license to use the IANA trademark and all related trademarks in connection with PTI&#39;s activities under the ICANN-PTI Contract.&quot; [1] Our understanding is that this text was not a product of full CWG deliberation and consensus and is flagged as subject to further negotiations.<br>
<br>
During the ICG face-to-face meeting #5 on June 18 this text was identified as causing an incompatibility between the three operational community proposals. Both the IETF and RIR communities have been using and continue to use the term &quot;IANA.&quot; For instance, the term has been cited in 3,353 RFCs over several decades. The CWG’s proposal for ICANN to grant an exclusive license may not be compatible with all three communities making continued use of the term.<br>
<br>
Second, the RIR community has specified in its proposal that the IANA trademark and domain name [2] should be transferred to an entity independent of any IANA Numbering Services Operator. In February 2015, the ICG asked the RIR and IETF communities to report if their proposals can be made compatible in this regard. After discussion these communities reported back that there was no fundamental discrepancy. [3, 4] The IETF Trust also indicated its willingness to hold intellectual property rights relating to the IANA functions and the IETF community expressed its willingness to support such a decision. [3]<br>
<br>
Finally, the current text discusses only the trademarks and not the <a href="http://iana.org" rel="noreferrer" target="_blank">iana.org</a> domain name. Thus it is unclear whether the CWG proposal text is meant to extend to the domain name as well.<br>
<br>
The ICG has identified this topic as something that requires coordination between the communities. The ICG would like to request that in completing its proposal the CWG review the proposals from the protocol parameters and numbers communities, determine if it can adopt an approach taken by those communities, and if not, work together with the protocol parameters and numbers communities to reconcile the incompatibilities that have been identified. The ICG requests that the CWG communicate back to us a proposed resolution to this issue by July 2 at 23:59 UTC.<br>
<br>
Thank you,<br>
Alissa, Patrik and Mohamed on behalf of the ICG<br>
<br>
<br>
[1] CWG Stewardship proposal, Annex S, page 132<br>
<br>
[2] Numbers community proposal, page 10: &quot;With regards to the IANA trademark and the <a href="http://IANA.ORG" rel="noreferrer" target="_blank">IANA.ORG</a> domain, it is the expectation of the Internet Number Community that both are associated with the IANA Numbering Services and not with a particular IANA Numbering Services Operator. Identifying an organization that is not the IANA Numbering Services Operator and which will permanently hold these assets will facilitate a smooth transition should another operator (or operators) be selected in the future. It is the preference of the Internet Number Community that the IANA trademark and the <a href="http://IANA.ORG" rel="noreferrer" target="_blank">IANA.ORG</a> domain name be transferred to an entity independent of the IANA Numbering Services Operator, in order to ensure that these assets are used in a non-discriminatory manner for the benefit of the entire community. From the Internet Number Community&#39;s perspective, the IETF Trust would be an acceptable candidate for this role.<br>
<br>
The transfer of the IANA trademark and <a href="http://IANA.ORG" rel="noreferrer" target="_blank">IANA.ORG</a> domain to the IETF Trust will require additional coordination with the other affected communities of the IANA Services, namely, protocol parameters and names. It is the preference of the Internet Number Community that all relevant parties agree to these expectations as part of the transition.&quot;<br>
<br>
[3] <a href="http://mm.icann.org/pipermail/internal-cg/2015-February/003103.html" rel="noreferrer" target="_blank">http://mm.icann.org/pipermail/internal-cg/2015-February/003103.html</a><br>
<br>
[4] <a href="http://mm.icann.org/pipermail/internal-cg/2015-February/003105.html" rel="noreferrer" target="_blank">http://mm.icann.org/pipermail/internal-cg/2015-February/003105.html</a><br>
<br>
<br>_______________________________________________<br>
CWG-Stewardship mailing list<br>
<a href="mailto:CWG-Stewardship@icann.org">CWG-Stewardship@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/cwg-stewardship" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/cwg-stewardship</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>