<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">​There are some important distinctions that are being blurred here.</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">First, in trademark licensing, there is a distinct difference​ between (a) control of a licensee&#39;s trademark usage and (b) control of the quality of the licensee&#39;s goods and services bearing the trademark.  These are both important aspects of a trademark license, but they are not the same thing.  &quot;Trademark Usage&quot; refers to the display of the trademark itself (size, colors, placement, accurate reproduction, etc.)  &quot;Quality Control&quot; refers to the quality of the goods and services themselves.</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">Control of Trademark Usage is typically achieved by establishing &quot;Trademark Usage Guidelines&quot; which are distributed to licensees and may be periodically updated.  Licensees are typically contractually obligated to follow such Guidelines and to seek prior approval for any substantial deviations from those Guidelines.  Some licensors may obligate licensees to seek approvals for all new uses of the trademarks, to confirm that the usage meets the guidelines, but this is not legally required.</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">Quality Control of the licensee&#39;s goods and services is far more important.  Quality Control is typically achieved by setting out written standards that the goods and services must meet (which may vary from fairly high-level statements to very detailed quality control levels, specifying the way in which the licensee must provide the service and benchmarks that need to be met by licensee), coupled with some sort of active quality control exercised by the licensor on a regular basis (e.g., prior approvals by licensor of any new goods/services proposed to be offered by licensee, inspections of samples, factory/site visits).  Active and ongoing quality control is critical; merely setting up quality control standards is insufficient.</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">A licensor&#39;s failure to exercise adequate quality control can result in a finding of abandonment of the mark and loss of trademark rights; a failure to monitor trademark usage does not have these consequences.  [One could imagine an &quot;edge case&quot; where the trademark use by licensees had so run amok that it no longer appeared to be a common enterprise and lost all &quot;trademark value&quot;, but I&#39;m not aware of any case where that became a serious issue.]</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">Second, these are obligations specific to the licensor/licensee relationship -- these do not translate to legal obligations by a trademark owner with regard to their own provision of goods and services under the mark. They may be best practices and good business, but they are not legal obligations. A trademark owner is assumed to exercise quality control over its own goods and services as part of its internal business methods and processes; there is no requirement these be documented.  Furthermore, a trademark owner can turn out shoddy and inconsistent goods and services under their own mark without any risk of losing the trademark.  In contrast, if they allow a licensee to do so, they do bear that risk (and the licensee bears a risk of being terminated).  A trademark owner can use the trademark in inconsistent ways, with no consequences.  If a licensee does so, they may get terminated (but again there are no significant legal consequences to the licensor.</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">This is by way of background to the following points (in no particular order):</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:12.6666669845581px">1. ICANN has no specific trademark legal requirements for how they exercise quality control over the IANA team and the services they provide.  From the trademark perspective, however they do it is fine.   Indeed, ICANN is not required as a trademark owner to specifically exercise quality control over its own operations; if ICANN let the IANA team go ro</span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:12.6666669845581px">gue, that would not raise any trademark legal issues.  (This could violate ICANN&#39;s bylaws and articles of incorporation, and call into question their future as an appropriate IANA operator, but that&#39;s a different set of issues.)</span></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:12.6666669845581px"><br></span></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:12.6666669845581px">2. ICANN faces no specific trademark legal requirements for how they ensure use by ICANN of the IANA trademarks.  (Of course, there could be issues raised by how ICANN deals with unauthorized third parties using the marks to indicate that they are offering &quot;IANA-brand&quot; goods or services (i.e., &quot;policing and enforcement&quot;); but that&#39;s a separate point that should not be blurred with this one.)</span></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:12.6666669845581px"><br></span></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">3. The IETF Trust &quot;Trademark Usage Guidelines&quot; supplied by Andrew Sullivan and found at <a href="http://trustee.ietf.org/trademark-usage-guidelines.html">http://trustee.ietf.org/trademark-usage-guidelines.html</a> are just that -- Trademark Usage Guidelines.  They do not provide for any quality control by IETF Trust of the goods and services offered by their licensees.  There is a statement that the trademarks can only be used to &quot;<span style="color:rgb(0,0,0);font-family:Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:12.6666669845581px">identify products or services that implement or are compatible with IETF standards or specifications,&quot; but there is no indication of any minimum quality standards for these products or services or any indication that quality control will be actively exercised (e.g., approvals, samples, site inspections).  The license referenced in these guidelines asks for samples of use of the marks, but does not ask for samples of the goods and services, or indicate any way that would be accomplished.  That does not mean that IETF Trust could not develop quality control standards and a quality control program, either for their current marks or for marks assigned to them; it just means they don&#39;t seem to have it now, and we haven&#39;t seen anything to indicate otherwise.</span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:12.6666669845581px"><br></span></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:12.6666669845581px"><br></span></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:12.6666669845581px">Greg</span></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Aug 5, 2015 at 6:41 PM, Andrew Sullivan <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:ajs@anvilwalrusden.com" target="_blank">ajs@anvilwalrusden.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Wed, Aug 05, 2015 at 05:44:57PM -0400, Alan Greenberg wrote:<br>
&gt; If I were ICANN and about to hand over the TM, I would want to see something<br>
&gt; stronger than just &quot;hold&quot;, but perhaps to lawyers that is sufficient to<br>
&gt; imply will police and defend.<br>
<br>
</span>I think in fact any real language is being worked on by the Trust&#39;s<br>
lawyer and others.  I know we have put the client committee and Sidley<br>
in touch with Jorge Contreras, the IETF&#39;s counsel.  The Trust&#39;s<br>
resolution is just a good-faith statement on the part of the trustees<br>
that they&#39;re prepared to do this, not an agreement.<br>
<br>
Obviously, if something happens, actual legal agreements need to be<br>
drafted.  This is at least as important to the IETF as to anyone else,<br>
given that the Trust is possibly involved, so it will certainly be<br>
undertaken carefully.<br>
<br>
Best regards,<br>
<br>
A (for myself and nobody else)<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
--<br>
Andrew Sullivan<br>
<a href="mailto:ajs@anvilwalrusden.com">ajs@anvilwalrusden.com</a><br>
_______________________________________________<br>
CWG-Stewardship mailing list<br>
<a href="mailto:CWG-Stewardship@icann.org">CWG-Stewardship@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/cwg-stewardship" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/cwg-stewardship</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>