<div dir="ltr">Dear Kurt <div>The changes that I proposed are not reflected </div><div>Pls kindly include them</div><div>Regards</div><div>Kavouss </div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Feb 13, 2019 at 1:40 AM Alan Greenberg <<a href="mailto:alan.greenberg@mcgill.ca">alan.greenberg@mcgill.ca</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">There are several issues with the report that are either incorrect, <br>
or I do not know how the decisions were made (and several others also <br>
do not know).<br>
<br>
- Rec #8 implies (but does not clearly say) that offering Tech <br>
Contacts is an option for registrars. In the interim report, we <br>
raised the question of whether "optional" for the Tech fields meant <br>
optional for the registrant, or optional for the registrar. I cannot <br>
recall ever discussing this when we went over the comments, but <br>
somehow it is now optional for registrars, requiring registrants to <br>
shop around for a registrar that accepts the option - if indeed any <br>
registrars will! When was this decided?<br>
<br>
- Rec #16 takes geographic differentiation off the table. My <br>
recollection is that we put that decision into Phase 2. When was this <br>
decision taken?<br>
<br>
- Rec #18 does not make sense to me. It says that Temp Spec sections <br>
4.1 and 4.2 are to be replaced "upon expiration". What is the purpose <br>
of replacing these sections once the Temp Spec is no longer <br>
operative? And how does that affect access? I note that Rec #28 <br>
temporarily reinstates the Temp Spec, but the version PRIOR to expiration.<br>
<br>
- Rec #29 requires explicit action from registrars before the Admin <br>
fields can be eliminated. Either we need to explicitly say that this <br>
action must be taken prior to 29 February 2020, or we need to include <br>
them in Rec #5 listing all RDDS fields flagging them as being there <br>
only until the Rec #29 action is taken.<br>
<br>
On a less substantive level:<br>
<br>
- We say the Tech name and contact fields are option, but in the <br>
various tables, the are not flagged with a trailing (opt.) like the <br>
other optional fields are.<br>
<br>
- In Rec #8, why are Tech name and contacts transmitted by registries <br>
to escrow but not by registrars (as currently required by the RAA)?<br>
<br>
- Rec #13 makes a reference to "Recommendation X". I presume this <br>
should be Rec #6.<br>
<br>
- Rec #21 makes reference to Thick and Thin registries, a concept <br>
that we are told no longer exists.<br>
<br>
The first issues have a direct bearing on whether the ALAC can <br>
support this report and I would appreciate a quick reply.<br>
<br>
Alan<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Gnso-epdp-team mailing list<br>
<a href="mailto:Gnso-epdp-team@icann.org" target="_blank">Gnso-epdp-team@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-epdp-team" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-epdp-team</a><br>
</blockquote></div>