<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=Windows-1252">
</head>
<body>
Hi Matt, <br>
<br>
It is not quite that simple, at least from my point of view. Some of these issues were not at all clear until we carefully made our way through the document and looked at the final wording and had a chance to confer with our groups (and in my case a death in
 the family caused me to miss a meeting).<br>
<br>
As examples:<br>
<br>
- some of us thought the geographic differentiation was deferred to Phase 2 and were rather surprised to find it was just off the table.<br>
- the lack of known timelines on issues such as the Organization Field or the commitment to display fields at a registrant's request does not lead to a feeling of comfort.<br>
- On Access, some of us were very clear that we needed not only a maximum time-to-respond but a metric that would convey the norm and reasonably set expectations. That was not addressed in the final wording we saw (note that Rec #18 is still pending ratification).<br>
- You are correct that we agreed to Purpose 2, but it was not until we saw the final report that the lack of any consideration of things (or in most cases even mention of) like cybercrime, consumer protection and DNS-abuse became clear. It does not bode well
 for Phase 2.<br>
- Although not mentioned by Margie, one of the ALAC's points falls in the same category - no requirement for a registrar to collect Tech fields. Given that the EPDP was split on the issue, I assumed that we would accept the status quo (since we could not agree
 to a change), but found what was written was just the opposite.<br>
<br>
I feel the points raised in Margie's message are reasonable and am awaiting confirmation from the ALAC about whether they are widely supported.<br>
<br>
Alan<br>
<br>
At 17/02/2019 07:21 PM, Matt Serlin wrote:<br>
<br>
<blockquote type="cite" class="cite" cite="">Thanks Margie for sending this over and I appreciate the time that I’m sure was put into this. I have a few initial comments but let me be clear these are my own personal comments and not those of the RrSG.<br>
 <br>
While I appreciate (and even personally agree with many of the “minor amendments you have put forth, I
<b>strongly</b> object to the manner in which they have been put forth. The reality is that this group of
<b>volunteers</b> have spent <b>thousands</b> of hours discussing and debating these very issues. Everyone had the opportunity to have their views heard and I recall many of these points being discussed among the group, so I don’t believe anyone’s voice
 was silenced in the process.<br>
 <br>
The fact that not every group’s views were accepted and included in the report is how it should work in this multi-stakeholder model that we have. If every group had the expectation of always getting their way, how could this possible be successful?
<br>
 <br>
Take the discussion of the organization field as an examplecontracted parties started off with a position of reddaction while other groups started with full display. After lengthy discussion and debate, everyone compromised, and we ended up with something
 in the middle. I pointed to that very issue the other day in describing our work to the broader RrSG team as a successful outcome in the process.<br>
 <br>
How would other groups feel if now we can back and said, “actually for us to sign off on this report, we need to go back to full redaction of the organization field I’m pretty sure I know the answer, but what’s to stop every other group from now putting
 forth their “minor amendments in order to support the full report.<br>
 <br>
To be clear, I am not speaking for the RrSG and my comments are in no way a reflection of my views on the substance of your points. I’m simply disappointed we have come this far and are so close to a milestone only to seemingly have our entire body of work
 held hostage.<br>
 <br>
I’m also unsure of how we move forwardyou’ve indicated yyou look forward to “constructive engagement yet you’re clear that your support is contingent on your five amendments.<br>
 <br>
Apologies for the rant, but thank you for your willingness to read this far ☺<br>
 <br>
Best regards,<br>
Matt <br>
 <br>
 <br>
 <br>
<b>From: </b>Gnso-epdp-team <gnso-epdp-team-bounces@icann.org> on behalf of Margie Milam <margiemilam@fb.com><br>
<b>Date: </b>Sunday, February 17, 2019 at 10:29 AM<br>
<b>To: </b>"gnso-epdp-team@icann.org" <gnso-epdp-team@icann.org><br>
<b>Subject: </b>[Gnso-epdp-team] BC Consensus Call Responses<br>
 <br>
Dear Colleagues-<br>
 <br>
The BC and IPC members have been working hard over the weekend to develop our response to the consensus call and GNSO Council voting on the
<a href="https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=https-3A__community.icann.org_display_EOTSFGRD_g.-2BDraft-2BFinal-2BReport-3Fpreview-3D_102145109_104237485_EPDP-2520Team-2520Draft-2520Final-2520Report-2520-2D-2520Redline-2520-2D-2520version-252016-2520February-25202019.pdf&d=DwMGaQ&c=5VD0RTtNlTh3ycd41b3MUw&r=_4XWSt8rUHZPiRG6CoP4Fnk_CCk4p550lffeMi3E1z8&m=JeJV68_XA0ovurRrcT2fYYDnJIRHwZ_8MSTwyFhaG1A&s=8u2KQZGE49aFP7yFTnfWTiuyyqvJR8V9PDy5tnqBRJU&e=">
Final Report for EPDP Phase 1</a>. <br>
 <br>
The attached response is just 3 pages long, and reflects close collaboration with the IPC, listing five minor amendments to the Final Report in order to obtain BC and IPC support.<br>
 <br>
We hope to discuss these items with you this week.<br>
 <br>
All the best,<br>
 <br>
Margie Milam and Mark Svancarek<br>
BC Representatives on the EPDP<br>
 <br>
 <br>
 <br>
 <br>
 <br>
 <br>
 <br>
_______________________________________________<br>
Gnso-epdp-team mailing list<br>
Gnso-epdp-team@icann.org<br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-epdp-team" eudora="autourl">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-epdp-team</a></blockquote>
</body>
</html>