<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=Windows-1252">
</head>
<body>
Volker, what I said was "If the registrar can tell (perhaps by looking at their customer contact information) that the registrant is a legal person,
<b><u>and that there is no personal information in the contact details</u></b>, then there is no balancing test that must be made."<br>
<br>
Alan<br>
<br>
At 02/09/2019 05:16 AM, Volker Greimann wrote:<br>
<br>
<blockquote type="cite" class="cite" cite="">How many times does this have to be re-iterated? It does not matter whether the registrant is a legal or natural person. It just matters if their data contains data of a natural person. So even the data of a legal
 entity registrant can contain personal information that must be protected. <br>
<br>
And as you are so fond of the law, the law states that the basic principle is privacy by design. That means, when in doubt, err on the side of privacy. Protecting the data of legal entity when in doubt is perfectly in line with legal requirements.<br>
<br>
Can we end this debate now, please? We are wasting our cycles on re-runs here!<br>
<br>
Best,<br>
<br>
Volker<br>
Am 02.09.2019 um 06:07 schrieb Alan Greenberg:<br>
<blockquote type="cite" class="cite" cite="">And I will make one last attempt as well. Although I am not sure I agree that "it is unlikely if not impossible to ever provide a legitimate rationale for disclosure", but I agree it would not be common. So your
 analysis is spot on. *IF* the registrant is a natural person and protected by GDPR.<br>
<br>
Although the issue is still on our Phase 2 list, in Phase 1 we decided that contracted parties are not obligated to differentiate between legal and natural persons. That set what they may or may not put in the public RDS. And it relieved contracted parties
 from having to recognize legal persons and treat them differently at the time the RDS information is set.
<u>But it did not change the law!</u> <br>
<br>
If the registrar can tell (perhaps by looking at their customer contact information) that the registrant is a legal person, and that there is no personal information in the contact details, then there is no balancing test that must be made.<br>
<br>
Alan<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
At 31/08/2019 06:10 PM, Mueller, Milton L wrote:<br>
<blockquote type="cite" class="cite" cite="">Alan,<br>
I think we are still talking past each other. I will make one last effort. <br>
 <br>
The purpose of the use cases was to test our assumptions about what would lead to a successful request for disclosure, what kinds of legal bases would be used and what kind of safeguards would have to be in place.
<br>
 <br>
The ALAC use case we are debating was about disclosing the identity of a registrant because a random Internet user is curious about who the registrant is and thinks they need to know this before buying something from the registrant. I think our discussion of
 this case clearly demonstrated that this rationale will never pass the balancing test and does not even meet the threshold of 6.1.b. I say this because:
<br>
1.       Curious users can easily, effectively and directly protect themselves from this uncertainty by not buying or interacting with unknown or untrusted sites/domains;<br>
2.       Curious users can find the needed information about the website from other potential sources besides Whois, including, in many jurisdictions, laws that require such info to be published;<br>
3.       The fact that this curiosity occurs before any harm has been done means that such a claim will always fail the balancing test (what is the legitimate interest of the requestor?)
<br>
4.       Curiosity about who is behind a domain in the absence of any harm or demonstrable problem was the rationale behind the openness of the old Whois, which is known to be illegal.
<br>
 <br>
So Amr backed off from the notion of “rejecting this use case, but I think his initial statement was valid. Our discussion of this proposed use case demonstrated that it is unlikely if not impossible to ever provide a legitimate rationale for disclosure.
 We appreciate your bringing it up as a possible use case, which as you note is what you were asked to do. Now that we have discussed it we are simply asking you and Hadia to recognize that it is not going to provide a sufficient rationale for disclosure of
 private info. <br>
 <br>
--MM<br>
 <br>
<b>From:</b> Gnso-epdp-team <a href="mailto:gnso-epdp-team-bounces@icann.org"><gnso-epdp-team-bounces@icann.org></a>
<b>On Behalf Of </b>Amr Elsadr<br>
<b>Sent:</b> Thursday, August 29, 2019 6:59 AM<br>
<b>To:</b> Alan Greenberg <a href="mailto:alan.greenberg@mcgill.ca"><alan.greenberg@mcgill.ca></a><br>
<b>Cc:</b> <a href="mailto:gnso-epdp-team@icann.org">gnso-epdp-team@icann.org</a><br>
<b>Subject:</b> Re: [Gnso-epdp-team] Notes and action items from EPDP Team Phase 2 Meeting #11 - 1 August 2019 - ALAC Online buyers Use Case<br>
 <br>
Hi Alan,<br>
 <br>
I take your point on rejection of a use case, and perhaps I should have been more precise in what I was trying to say. I chose my words poorly, but I hope you understand what I’m getting at. I did, after all, acknowledge that discussing this use case has
 been helpful to our work.<br>
 <br>
What I meant to say was that this use case should not result in recommendations resulting in granting disclosure of gTLD registration data to Internet users (not referring to TM holders here) upon request, with the aim of them identifying persons (natural or
 legal) conducting commerce online. The question of wether an ICANN Consensus Policy grants the same level of privacy protection to both the personal information of legal and natural persons is a separate issue of course, with its own set of arguments.<br>
 <br>
Thanks.<br>
 <br>
Amr<br>
<br>
<dl><dd>On Aug 29, 2019, at 1:51 AM, Alan Greenberg <<a href="mailto:alan.greenberg@mcgill.ca">alan.greenberg@mcgill.ca</a> > wrote:
</dd><dd>  </dd><dd>Amr, as few points.<br>
</dd><dd>1. This use case is NOT about content. It is true that the user request *MAY* have been triggered by content of a web site. But it could equally well have been triggered by an e-mail received. Or just the semantics of the domain name. A registrar *might*
 choose to use any web content as a basis for responding positively or negatively to such a request for access, but it could also use its own database of its customer information to determine if the registrant is a legal person. What the registrar does in resolving
 an access request will not be dictated by any ICANN policy and is purely up to its business practices.<br>
</dd><dd>2. I really do not understand the concept if us "rejecting" a use case. We were asked to identify potential use cases and we did. You captured the validity of the case at the end of your message: "there is still nothing preventing an Internet user from
 requesting information about a website they might do business with from a registrar". Any EPDP rejection notwithstanding, a user may still request access to information about a registrant that she believes may be a legal person. And a registrar/registry may
 ultimately agree to grant that access - or not. Therefore it *IS* a user case, albeit perhaps one you don't like.
<br>
</dd><dd>Nothing in this use case presupposes that access will be granted, nor does it presume that such a use will be handled in anything but a manual mode with the registrar performing the "balancing" as dictated by GDPR.<br>
<br>
</dd><dd>Alan<br>
</dd><dd>At 28/08/2019 03:30 PM, Amr Elsadr wrote:<br>
<br>
<dl><dd>Hi Brian,<br>
</dd><dd>I'm not sure that it makes a difference - wether disclosure can or cannot be presupposed as an outcome. If we, as a Team developing gTLD policy recommendations, tackle an issue concerning web content, reach a conclusion (any conclusion) on it, send a recommendation
 to the GNSO Council, which is adopted and then sent to the ICANN Board, which adopts it yet again, then what is the outcome? To me, the answer to that question would be that the EPDP Team, the GNSO Council and the ICANN Board have all contributed to creating
 contractual obligations on Contracted Parties that ICANN should have no business creating.<br>
</dd><dd>To me, this is also a means of pulling topics out-of-scope of ICANN's mission in to it, because although this scope is defined by the Bylaws, there are also Bylaws granting the GNSO responsibility for developing gTLD policy. Would create a bit of a messy
 constitutional sort of situation, I think.<br>
</dd><dd>Also, at some point in the future, the Consensus Policy we are in the process of developing recommendations for will be reviewed, and amendments may be sought. Reviewing Consensus Policies could potentially be initiated by either the GNSO or GDD (if you're
 following the current Council conversation on reviews of implemented Consensus Policies). So even if we are not presupposing any outcome of disclosure in this use case now, we open the door to further policy development on this topic at some point in a future
 iteration. On a topic that should have been flagged as out-of-scope of ICANN's mission to begin with!!<br>
</dd><dd>Ideally, we would not submit any recommendations concerning web content at all. If we did, it'd be nice to know that there are checks and balances in place that initiate some kind of course correction. For instance, the GNSO Council or the ICANN Board would
 respond saying, wait a minute, why are you sending us a policy recommendation on a topic outside of ICANN's scope?! Speaking for myself, unfortunately, I very much doubt that would happen.<br>
</dd><dd>It's probably also noteworthy that even if we, as an EPDP Team, reject this use case, and do not address the topic in our recommendations, there is still nothing preventing an Internet user from requesting information about a website they might do business
 with from a registrar, as you suggest. Our use of these use cases should focus on helping respondents to disclosure requests understand how best to deal with whatever disclosure requests they receive. We can't cover every single potential use case anyway,
 so the ones we do work out should at least provide some guidance on how to deal with unforeseen circumstances. With that in mind, I believe there is value in addressing this use case, and rejecting it, as opposed to not looking at it at all.<br>
</dd><dd>This is my personal perspective, and apologies if it was slightly lengthier than it needed to be, but you asked. ;-)<br>
</dd><dd>Thanks.<br>
<br>
</dd><dd>Amr<br>
<br>
</dd><dd>âââ ââââ Original Message âââââââ </dd></dl>
</dd></dl>
</blockquote>
<dl></dl>
<dl></dl>
<br>
<br>
<pre>_______________________________________________
Gnso-epdp-team mailing list
<a href="mailto:Gnso-epdp-team@icann.org">Gnso-epdp-team@icann.org</a>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-epdp-team" eudora="autourl">
https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-epdp-team</a>
_______________________________________________
By submitting your personal data, you consent to the processing of your
personal data for purposes of subscribing to this mailing list accordance
with the ICANN Privacy Policy
(<a href="https://www.icann.org/privacy/policy">
https://www.icann.org/privacy/policy</a>) and the website Terms of
Service
(<a href="https://www.icann.org/privacy/tos">
https://www.icann.org/privacy/tos</a>). You can visit the Mailman link
above to change your membership status or configuration, including
unsubscribing, setting digest-style delivery or disabling delivery
altogether (e.g., for a vacation), and so on.</pre>
</blockquote>
-- <br>
Volker A. Greimann<br>
General Counsel and Policy Manager<br>
<b>KEY-SYSTEMS GMBH</b><br>
<br>
T: +49 6894 9396901<br>
M: +49 6894 9396851<br>
F: +49 6894 9396851<br>
W: <a href="http://www.key-systems.net">www.key-systems.net</a><br>
<br>
Key-Systems GmbH is a company registered at the local court of Saarbruecken, Germany with the registration no. HR B 18835<br>
CEO: Alexander Siffrin<br>
<br>
Part of the CentralNic Group PLC (LON: CNIC) a company registered in England and Wales with company number 8576358.<br>
_______________________________________________<br>
Gnso-epdp-team mailing list<br>
Gnso-epdp-team@icann.org<br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-epdp-team" eudora="autourl">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-epdp-team</a><br>
_______________________________________________<br>
By submitting your personal data, you consent to the processing of your personal data for purposes of subscribing to this mailing list accordance with the ICANN Privacy Policy (<a href="https://www.icann.org/privacy/policy" eudora="autourl"> https://www.icann.org/privacy/policy</a>)
 and the website Terms of Service (<a href="https://www.icann.org/privacy/tos" eudora="autourl"> https://www.icann.org/privacy/tos</a>). You can visit the Mailman link above to change your membership status or configuration, including unsubscribing, setting
 digest-style delivery or disabling delivery altogether (e.g., for a vacation), and so on.</blockquote>
</body>
</html>