<html><head>

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1"></head>

<body>

Hi Rafik, <br><br>

The ALAC is still in the process of assessing our level of support, but

at this point, it would be reasonable to indicate our lack of agreement

with:<br><br>

6.2 Priority Levels<br><br>

9 Automation of the SSAD<br><br>

14 Financial Sustainability - We are coming to the realization that

adherence to this recommendation may end up with pricing so high as to

render the SSAD unusable by many of those in its target

audience.<br><br>

18 Evolution mechanism<br><br>

This does not imply that as we further review the new document, there may

be changes to the level of consensus of the ALAC.<br><br>

We also note that since the SSAD recommendation are linked, lack of

support for critical recommendations implies lack of support for the

overall report.<br><br>

Alan<br><br>

<br>

At 2020-07-24 06:29 AM, Rafik Dammak wrote:<br><br>

<blockquote type="cite" class="cite" cite="">Hi all,<br><br>

 <br><br>

 <br><br>

We are reaching today an important milestone of our long journey. As

promised, I am sharing with you the consensus designation I made for the

policy recommendations. <br><br>

 <br><br>

Following the GNSO Working Group Guidelines provision, I am sharing here

the first iteration of the consensus designation. Similar to phase 1, I

am using a table to identify the consensus designation for each policy

recommendation I believe has been achieved. The table also indicates

which groups do not appear to support a recommendation or a part of it.

The designation is based on the outcome of our latest deliberations this

week and I made the assessment with the ā€œcannot live withā€ as an

indicator or where groups have indicated directly that they do not

support certain recommendations, to select what I think is the

appropriate level of consensus. <br><br>

 <br><br>

We managed to resolve the majority of ā€œcannot live withā€ items

identified, but unfortunately we were not able to do that for all. I have

used those ā€œcannot live withā€ items that we were not able to resolve

as an indicator. I want also to highlight that in certain cases the

ā€œcannot live withā€ items went to a very specific part of the

recommendation and I have taken a cautious approach and assumed that this

meant a group is not able to live with the whole recommendation for the

purpose of the consensus designation. Groups can of course correct that

if it is not an accurate assumption. The document includes also the

relevant provisions in the GNSO working group guidelines.<br>

<br>

 <br><br>

As mentioned previously, this is an iterative process but also not an

endless one. So I would like to ask each group to indicate if they

believe the consensus designation is not the correct one or the group has

been incorrectly identified or not identified as not supporting certain

recommendations. Please do that asap to help me to review the received

input and make the necessary updates in a timely manner. I am hoping that

this process will be straightforward and we all come swiftly to a general

understanding on the consensus designations. The period of 24 to 29 July

is for the EPDP Team to respond to consensus designations and share its

feedback. For ease of use, you can use the table to share your

input.<br><br>

 <br><br>

We tried our best to revolve concerns, reach agreements within the limits

and constraints we are dealing with. The product is not perfect but it is

the result of a consensus process and a lot of compromise. Although it

would have been nice if the outcome of PDPs could make everybody happy

and give everyone everything they want, unfortunately this is not

possible, but it is important that we have a product you can accept and

own. This is not the time for revisions or re-opening discussions but it

is for finalizing our deliverable. So letā€™s stay focused.<br><br>

 <br><br>

I do believe that we did what we could do and deliberated on those topics

to the extent of possible. I acknowledge there are disagreements and

concerns. As I stated during the calls, you have the opportunity to get

them on the record through the minority statement where you can go into

details and explain your rationale. Even if you support a consensus

position, you can still provide a statement to make your views heard. I

urge you to submit them by deadline in order to be included, you donā€™t

need to wait for the 29th July to do so. I recognize there may be some

general dissatisfaction with some wanting more, others wanting less but

at the end the group has come and worked together on delivering this

report. The GNSO council will consider the final report and

recommendations upon reception and will have to act on. Rest ensured that

the report will be reviewed diligently. <br><br>

 <br><br>

I also acknowledge the frustration that some have about the remaining

priority 2 issues not being addressed. I can reassure you that the GNSO

Council is looking at how, not if, to address those topics in a timely

manner and outlining the next steps and timing. It tasked a small team of

councillors to come up with the proposal to be considered.<br><br>

 <br><br>

You can find the final report here:

<a href="https://community.icann.org/x/K4LsBw">

https://community.icann.org/x/K4LsBw</a> .<br><br>

 <br><br>

Finally and on a less formal note, today was supposed to be the start of

the Olympics game in Tokyo. Many described our EPDP as a marathon,

definitely at an Olympic level of efforts and commitment. We are so close

to the finishing line and we should celebrate soon the finalization of

this phase. <br><br>

 <br><br>

Best Regards,<br><br>

<br>

Rafik <br>

Content-Type:

application/vnd.openxmlformats-officedocument.wordprocessingml.document;

<br>

<x-tab>        </x-tab>

name="Consensus designation table.docx"<br>

Content-Disposition: attachment; filename="Consensus designation

table.docx"<br>

Content-ID: <f_kczzgnyk0><br>

X-Attachment-Id: f_kczzgnyk0<br><br>

_______________________________________________<br>

Gnso-epdp-team mailing list<br>

Gnso-epdp-team@icann.org<br>

<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-epdp-team" eudora="autourl">

https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-epdp-team</a><br>

_______________________________________________<br>

By submitting your personal data, you consent to the processing of your

personal data for purposes of subscribing to this mailing list accordance

with the ICANN Privacy Policy

(<a href="https://www.icann.org/privacy/policy" eudora="autourl">

https://www.icann.org/privacy/policy</a>) and the website Terms of

Service

(<a href="https://www.icann.org/privacy/tos" eudora="autourl">

https://www.icann.org/privacy/tos</a>). You can visit the Mailman link

above to change your membership status or configuration, including

unsubscribing, setting digest-style delivery or disabling delivery

altogether (e.g., for a vacation), and so on.</blockquote></body>

</html>